6001-24-00-3Г/3468(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Л[...]

о пересмотре решения Павлодарского городского суда от 9 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2024 года

по электронному гражданскому делу по иску Л[...] к ТОО «СОТ[...]» об обязании устранить недостатки в работе путем замены окон, обязании в предоставлении гарантии, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком работы по установке оконных систем проведены некачественно.

Решением Павлодарского городского суда от 9 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, судами допущены. Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу платиковых окон и балконных систем. Сумма договора составила 1 094 000 тенге. Срок исполнения - 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Работы сданы в феврале 2021 года.

В рамках гарантийного обслуживания ввиду имеющихся замечаний в ноябре 2021 года сторонами составлен дефектный акт, недостатки ответчиком устранены в апреле 2022 года.

29 марта 2023 года после повторного обращения истца на плохое качество окон ответчики вновь исправили недостатки.

Подачу иска Л[...] обосновал тем, что ответчиком работы по установке оконных систем проведены некачественно, поскольку имеются нарушения герметичности изделий, что приводит к течи воды и образованию наледи, задуванию уличного воздуха в имеющиеся щели. Считает, что устранение данных недостатков невозможно провести путем проведения ремонтных работ, необходимо произвести замену окон.

Местные суды, отказывая в иске, исходили из того, что вины ответчика в вышеназванных недостатках не имеется.

С учетом заключения судебной экспертизы судами установлено, что причиной проникновения холодного воздуха в квартиру и, как следствие, образование наледи на окнах является отсутствие на окнах тепло-, гидроизоляционных внутренних откосов, то есть после установления окон отштукатуривание и отделочные работы не производились. Стыки между оконными профилями и оконными проемами заполнялись монтажной пеной без исполнения откосов.

При этом по условиям договора в обязательство ответчика не входило проведение работ по утеплению внутренних и наружных откосов, ответчик производил изготовление и установление платиковых изделий. Кроме того, условиями договора предусмотрено гарантийное обслуживание механизмов, а не полная замена окон.

С указанным выводом судов автор ходатайства не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе (оказанной услуге) вправе по своему выбору потребовать:

1. безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе (оказанной услуге);

2. соответствующего уменьшения вознаграждения за выполненную работу (оказанную услугу);

3. безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (оказания услуги);

4. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право потребителя устранять их предусмотрено в договоре.

Автор обращения указывает, что истцом выполненные ответчиком работы не приняты, о чем свидетельствуют не подписанные акты приемапередачи.

Выявлены следующие недостатки:

во всех 5 окнах имеются зазоры между штапиками и рамой, инпостами и рамой, окнами и подоконниками, боковыми откосами и подоконниками; в 2 рамах наружного остекленения балкона зазоры между штапиками и рамой, инпостами и рамой, окнами и подоконниками, боковыми откосами и подоконниками;

на кухне в двери зазоры между штапиками;

невыводимые пятна на всех подоконниках.

Из-за указанных зазоров нарушена герметичность изделий, что и привело к течи воды в квартиру в дождевой период и образованию наледи в зимнее время года, задуванию уличного воздуха.

При этом зазоры образовались в результате бракованной резины.

Данные недостатки были подтверждены в суде директором ТОО «СОТ[...]» Дорожкиным Т[...], им в суде даны пояснения о том, что после установки окон произведена замена резины и подокоников. При замене подоконников новые были замараны монтажной пеной, при использовании специальных средств повреждены оконные рамы в местах прилегания с подоконником. Дефекты неоднократно устранялись, меняли штапики, стягивали инпост, чтобы устранить зазоры.

Однако устранение указанных недостатков привело к образованию зазоров еще больших размеров.

Ответчик пытался устранить их более 5 раз.

Ввиду существенных и неустранимых недостатков истец обратился в суд.

При этом указывает, что как потребитель должен был доказать наличие недостатков в товаре, а не причину их возникновения. Возложение бремени доказывания причин возникновения недостатков является недопустимым. Обращает внимание, что результаты экспертизы судом приняты необоснованно.

Так, экспертом для установления качественных характеристик окон исследованы иные конструкции на производстве, а не изделия ПВХ, установленные в квартирах истца.

Отсутствуют доказательства, что именно оконные конструкции, установленные у истца, были произведены на данном производстве. Фактически факт выезда на производство не подтверждает качественные и количественные характеристики конкретных оконных рам, установленных у истца.

Кроме того, после ряда вопросов к эксперту в суде последним пояснено, что отсутствие отштукатуривания он определил по своему внутреннему убеждению, поскольку полномочиями по вскрытию откосов не обладает.

При этом истцом в подтверждение факта отштукатуривания оконных проемов в суд были предоставлены фотографии.

Более того, в экспертном исследовании отсутствуют замеры отклонений по вертикали/горизонтали, качественные показатели профилей ПВХ, а также теплотехнические расчеты на предмет соответствия нормам теплопередачи и влажности.

Несмотря на данные нарушения, при наличии соответствующего ходатайства истца, судом повторная экспертиза не назначена.

Таким образом, на основании указанного заключения экспертизы, которое обладает признаками недопустимого доказательства, местные суды пришли к ошибочному выводу о несостоятельности требований истца.

Кроме того, при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отвод судье Байгурманову Е.Е. ввиду имеющих сомнений в его беспристрастности, поскольку между истцом по настоящему делу и судьей в 2017 году имелся затяжной конфликт, а также судебное разбирательство по земельному спору.

Однако указанные доводы были проигнорированы, в ходатайстве об отводе отказано.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство Л[...] о пересмотре решения Павлодарского городского суда от 9 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2024 года с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья С. Абдрахманов Копия верна Судья С. Абдрахманов