1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/347 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: представителя истца Шегендикова Н.М., ответчика ЧСИ Иманбекова Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее – истец, Банк) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Иманбекову Бауржану Жанатовичу (далее – ответчик, ЧСИ) о признании незаконным действия ЧСИ по реализации имущества в виде жилого дома с земельным участком; об отмене постановления ЧСИ о распределении взысканных денежных сумм от 14 мая 2025 года; о признании недействительным договора купли-продажи №16/25 от 30 апреля 2025 года, заключенного между должником Клышбаевой Г.А. и покупателем Есдаулетовым Б.Б.,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда Алматинского областного суда от 11 августа 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами допущены.

Решением суда от 9 апреля 2021 года обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Клышбаевой Г.А. залоговое имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенное по адресу: Алматинская область, Карасайский район, село Райымбек, пятно 3 (ныне село Булакты, улица Бірлік 60) (далее – жилой дом), с определением начальной/стартовой продажной стоимости в размере 23 306 828 тенге.

В рамках исполнения указанного решения жилой дом был релизован Есдаулетову Б.Б. за 17 480 121 тенге, о чем был составлен договор куплипродажи от 30 апреля 2025 года между ЧСИ, должником Клышбаевой Г.А. и покупателем Есдаулетовым Б.Б., а также ЧСИ вынесено постановление от 14 мая 2025 года о распределении взысканных денежных сумм.

Банк обратился в суд с иском о признании незаконным действия ЧСИ по реализации имущества в виде жилого дома с земельным участком; об отмене постановления ЧСИ о распределении взысканных денежных сумм от 14 мая 2025 года; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома. Суд первой инстанции, возвращая иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом десятидневного срока для предъявления иска в суд, предусмотренного частью четвертой статьи 136 АППК.

В обоснование своего вывода суд указал о том, что ЧСИ документы, подтверждающие реализацию жилого дома должника, 6 мая 2025 года были направлены на сотовый номер представителя Банка Калиева К. посредством меcсенджера «WhatsApp». В суде представитель Банка подтвердил, что Калиев К. является сотрудником ТОО «Центр Правосудия», который представляет Банк в исполнительном производстве. Кроме того, 12 мая 2025 года денежные средства от реализации жилого дома поступили в Банк. Таким образом, Банк своевременно и надлежащим образом был извещен обо всех исполнительных действиях истца, однако, достоверно зная об обжалуемых действиях ЧСИ, в суд обратился только 27 мая 2025 года, пропустив установленный АППК десятидневный срок обжалования.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, на заседании кассационного суда ЧСИ пояснил, что 06 мая 2025 года его помощником на номер сотового телефона представителя Банка Калиева К. посредством меcсенджера «WhatsApp» был направлен ряд документов, подтверждающий реализацию жилого дома покупателю Есдаулетову Б.Б. При этом с номера сотового телефона самого ЧСИ в адрес Банка или его представителя ничего не направлялось. Однако кассационным судом при исследовании самих переписок между Калиевым К. и помощником ЧСИ установлено, что 06 мая 2025 года помощником ЧСИ были направлены Калиеву К. только исполнительный лист и отчет об оценке жилого дома. Договор купли-продажи был направлен не на номер указанного представителя Банка, а на номер самого должника Клышбаевой Г.А.

При этом договор купли-продажи, платежные поручения, постановления ЧСИ о распределении взысканных денежных сумм от 14 мая 2025 года, письмо в адрес Банка были направлены на номер сотового телефона ТОО «Центр Правосудия» только 14 мая 2025 года.

Указанные обстоятельства на заседании кассационного суда были признаны самим ЧСИ.

Таким образом, Банк фактически узнал о реализации жилого дома только 14 мая 2025 года, в связи с чем десятидневный срок для предъявления иска в суд, предусмотренный частью четвертой статьи 136 АППК, следует исчислять от указанной даты, при котором процессуальный срок истекает только 28 мая 2025 года.

Банком иск предъявлен в суд 27 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах, возврат иска в связи с истечением срока для предъявления иска является незаконным.

Кассационный суд также отмечает, что Банком наряду с оспариванием действия ЧСИ по реализации имущества в виде жилого дома с земельным участком, также оспаривается постановление ЧСИ о распределении взысканных денежных сумм от 14 мая 2025 года.

Суд, возвращая последнее требование, пришел к выводу, что оно является производным от главного требования, в связи с чем по нему также истек срок предъявления иска.

Указанный вывод суда является ошибочным и незаконным, поскольку распределение взысканных денежных сумм, порядок которого предусмотрен « Главой 11 Закона Республики Казахстан Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», является самостоятельным исполнительным действием, которое может быть оспорено в отдельности от остальных требований участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 июня 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 августа 2025 года по данному делу - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи Айнакулова Р.М.

Дуйсенбаев Г.Б.