ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/1512 (3) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Прмагамбетова А.Г., представителя ответчика Садуова М., третьго лица Мигунова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сарбасова Мендигали Имангалиевича к Стук Кристине Вячеславовне о взыскании суммы долга и неустойки, встречному иску Стук Кристины Вячеславовны к Сарбасову Мендигали Имангалиевичу о признании договора займа недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарбасов М.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 119 800 000 тенге и законной неустойки в сумме 6 119 646 тенге. Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора займа от 18 мая 2024 года.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 апреля 2025 года взысканы с Стук Кристины Вячеславовны в пользу Сарбасова Мендигали Имангалиевича долг в сумме 119 800 000 тенге, неустойка в сумме 6 119 646 тенге, судебные расходы на общую сумму 2 040 282 тенге.

В удовлетворении встречного иска Стук Кристины Вячеславовны к Сарбасову Мендагали Имангалиевичу о признании договора займа недействительным отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мигунова Вячеслава Александровича и нотариуса города Астаны Садвакасовой Светланы Калуновны.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска и

удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы об отсутствии обязательств по возврату долга.

Выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца, возразившего против кассационной жалобы, пояснения третьего лица об удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела установлено, что 18 мая 2024 года между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Садвакасовой С. К. (далее - договор). Истец предоставил ответчику заем в сумме 120 000 000 тенге. Срок возврата - не позднее 31 декабря 2024 года.

Согласно пункту 1 договора передача денег производилась до подписания настоящего договора.

В установленный срок заем ответчиком не возвращен.

4 февраля 2025 года нотариусом Нургалиевой Г.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Стук К.В. в пользу Сарбасова М.И. 120 000 000 тенге задолженности, расходов в сумме 241 966 тенге.

Постановлением от 17 февраля 2025 года нотариусом отменена исполнительная надпись на основании заявления должника.

Истец Сарбасов М.И. просит взыскать с ответчика Стук К.В. долг в сумме 119 800 000 тенге, указывая, что ответчик Стук К.В. обязательства не выполнила, перечислив лишь 200 000 тенге. Остаток задолженности составил 119 800 000 тенге. За нарушение сроков возврата долга за период с 31 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года просит взыскать законную неустойку в сумме 6 119 646 тенге.

Ответчик указывает, что 120 000 000 тенге в долг ей не передавались. Договор подписан по просьбе ее отца Мигунова В.А., у которого с истцом общие дела по бизнесу. Договор требовался для гарантии исполнения обязательств отца, который на тот момент не мог подписать нотариальный договор, ввиду наличия обременения по банковскому займу. По указанным причинам заемщиком по договору выступила она. Истец планировал в

больницу на операцию, после которой обещал расторгнуть фиктивно заключенный договор в добровольном порядке. После ей стало известно, что при заключении договора он не намеревался отменять сделку, ввел в заблуждение и попытался обманным путем получить выгоду от заключения сделки.

Третье лицо Мигунов В.А. просил удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске отказать. Пояснил суду, что занимается предпринимательской деятельностью около 30 лет, на рынке реализует продукты питания и хозяйственные товары. Владеет офисом, складским помещением. Истец является частным судебным исполнителем, знаком с ним больше 30 лет. В начале мая 2024 года истец обратился к нему с просьбой поработать совместно, помочь ему закупить товар через его фирмы. Истцом самостоятельно отобран, закуплен товар и размещен на территории, арендованного им складского помещения по адресу: г.Астана, ул.Шара Жиенкулова дом 16а. Открыта фирма ТОО «Профит продукт». В мае 2024 года истец сообщил ему о намерении лечь в больницу для неотложной операции на сердце и предложил заключить с ним фиктивный договор займа ввиду серьезности операции с его слов, зафиксировать нахождение его товара на его складе в денежном эквиваленте. Вдруг что-то случится, чтобы товар был передан его детям. Договор заключался на период нахождения его в больнице, после чего он обещал его аннулировать. Истец попросил указать сумму в договоре вдвое больше нахождения на складе его товара, товар будет продан с двойной наценкой, с перспективой дальнейшего сотрудничества и внесения дополнительных взносов до суммы 120 000 000 тенге. Они находились в дружеских и доверительных отношениях, данный вопрос больше не поднимался. Он не мог заключить договор в тот момент, у него имелись обременения от взыскателя АО «Банк Центр Кредит» на сумму 2 021 569 тенге. Истец предложил заключить договор займа с его дочерью Стук К.В., он согласился, так как не подозревал тайного умысла со стороны давнего приятеля и попросил дочь подписать договор. Истец успешно выписался из больницы, договор не отменен. Неоднократно ему напоминал, он обещал расторгнуть договор. 29 августа 2024 года 200 000 тенге перечислялись на номер истца в долг, а не в счет погашения долга по договору займа.

Кассационному суду пояснил, что истец вкладывался в общий бизнес через ИП дочери Стук К., вложил примерно 69 000 000 тенге, которые ему не возвращены. 120 000 000 тенге ответчиком не получены.

Третье лицо нотариус Садвакасова С.К. пояснила, что условия договора указаны со слов сторон. Деньги при ней не передавались. С текстом договора они ознакомились, последствия совершаемых ими действий были разъяснены. Сведения о заключенной сторонами сделке на сумму 120 000 000 тенге предоставлены уполномоченному органу по финансовому мониторингу.

Суд кассационной инстанции считает, что местные суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно установили юридически значимые факты и применили соответствующие нормы материального права.

Выводы судов об удовлетворении иска согласуются с требованиями пункта 1 статьи 715, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса (далее -ГК), поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете займа, сроке исполнения обязательств, доказательством тому является подписание договора сторонами.

Буквальное содержание договора указывает на передачу истцом предмета займа ответчику до подписания настоящего договора, а также подтверждение ответчиком, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, стечения обстоятельств.

По указанным основаниям доводы стороны ответчика об отсутствии детальных сведений об обстоятельствах передачи предмета займа являются несостоятельными и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В возражении от 17 февраля 2025 года ответчик Стук К.В. просила отменить исполнительную надпись ввиду того, что не согласна с размером требуемой суммы, при этом наличие задолженности не отрицала.

Основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 119 800 000 тенге отсутствуют, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства.

В порядке требований пунктов 1, 2 статьи 353 ГК с учетом установленных судами нарушения ответчиком обязательств, исходя из количества 113 дней просрочки и базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан в размере 16,5% годовых (119 800 000*16,5%/365 *113 дней просрочки) судами правомерно удовлетворен иск о взыскании законной неустойки в сумме 6 119 646 тенге в силу обоснованности.

Правила статьи 297 ГК не применены в силу отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии с требованиями статей 64,65,67 ГПК ответчиком не предоставлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие недействительность договора займа в силу заблуждения и обмана.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 июля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж. Рамазанова А.К.