6001-23-00-6ап/576

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора М[...], представителя истца И[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к государственному судебному исполнителю Департамента юстиции города Шымкент «Отдел по исполнению исполнительных документов города Шымкент» М[...] о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительской санкции, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительской санкции,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 6 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился с вышеназванным иском к государственному судебному исполнителю (далее – ГСИ) Департамента юстиции города Шымкент «Отдел по исполнению исполнительных документов города Шымкент» М[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 6 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что приговором суда №2 города Тараз от 10 июня 2021 года Н[...]., М[...]., У[...], Р[...]., С[...] осуждены по статьям 190 части 4 пункта 2, 368 части 3 пункта 2 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

25 ноября 2021 года выписан исполнительный лист о взыскании с С[...] и Р[...] в доход государства денежные средства, добытые преступным путем, на общую сумму 19 000 000 тенге.

29 ноября 2021 года ГСИ филиала Департамента юстиции Жамбылской области «Территориальный отдел по исполнению судебных актов города Тараз» С[...] возбуждено исполнительное производство за №400/21-31-17.

29 ноября 2021 года ГСИ С[...] приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного производства: постановление о наложении ареста на имущество, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, о запрещении должнику совершать определенные действия, об обращении взыскании на заработную плату и иные виды доходов.

Постановлением ГСИ С[...] от 13 мая 2022 года исполнительный документ направлен по территориальности в РГУ Департамент юстиции города Шымкент.

25 мая 2022 года ГСИ филиала Департамента юстиции города Шымкент «Территориальный отдел по исполнению судебных актов города Шымкент» М[...] возбуждено исполнительное производство.

30 мая 2022 года постановлением ГСИ М[...] прекращено исполнительное производство о взыскании суммы в размере 19 000 000 тенге.

3 июня 2022 года ГСИ М[...] принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительской санкции в размере 1 900 000 тенге.

6 июня 2022 года ГСИ М[...] возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительской санкции за №323/22-79-14.

Суды, удовлетворяя иск С[...], исходили из следующего, что действия ГСИ М[...] неправомерны, подлежат признанию их незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительской санкции от 3 июня 2022 года.

Такие выводы судов являются ошибочными.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона исполнительное производство – меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов с взысканием с должника исполнительской санкции, пени, расходов по исполнительному производству, оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

То есть, возбуждение исполнительного производства является началом принудительного исполнениея исполнительных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 124 Закона, государственный судебный исполнитель после полного исполнения исполнительного документа предлагает должнику добровольно оплатить исполнительскую санкцию в доход государства в размере десяти процентов от взысканной, В случае отказа должника государственный судебный исполнитель взыскивает исполнительскую санкцию на основании вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительской санкции.

Исполнительская санкция не взыскивается в случае, если должник исполнил исполнительный документ в полном объеме до предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

На момент погашения (от 21 января 2022 года за № 0002 на сумму 9 500 000 тенге и от 19 апреля 2022 года за № 0001 на 9 500 000 тенге) должником задолженности исполнительный документ находился в производстве ГСИ С[...], что не оспаривается сторонами.

Таким образом, исполнение исполнительного документа о взыскании с С[...] в доход государства имело место после возбуждения исполнительного производства, то есть в период нахождения исполнительного документа в производстве ГСИ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 52 Закона, если в процессе исполнения исполнительного производства выяснится, что должник не находится по адресу, по которому был предъявлен исполнительный документ, а находится на территории другой административно-территориальной единицы государственный судебный исполнитель незамедлительно выносит постановление о направлении исполнительного документа по территориальности другому государственному судебному исполнителю по новому месту жительства или фактического проживания должника, новому месту его работы, новому месту нахождения должника – юридического лица, о чем извещает взыскателя.

Местными судами не принято во внимания, что исполнительный лист не предъявлялся повторно для принудительного исполнения, исполнительное производство не приостанавливалось, не прекращалось, исполнительный лист не возвращался, а лишь направлен в г.Шымкент по территориальности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец поступает в разрез пункту 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, где указано, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

В силу требований пункта третьей статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые действия ГСИ направлены на исполнение решения суда, совершено в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах его полномочий и права, свободы и охраняемые интересы истца не нарушались.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 6 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 января 2023 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Кассационную жалобу ответчика ГСИ М[...] удовлетворить.

Дуйсенбаев Г.Б. Даниярова Ш.Т.

Председательствующий

Судьи

Нурбаев Г.К.