6001-24-00-6ап/2082

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мустафиной Бермет к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании аннулирования информации о земельном участке незаконным,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 22 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда Северо-Казахстанского областного суда от 12 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО).

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 22 мая 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 12 июня 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов, указывая, что возврат иска произведен необоснованно. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В силу части 8 статьи 136 АППК, пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Согласно части 6 статьи 136 АППК лицо, подавшее жалобу в орган, рассматривающий жалобу, вправе обратиться с иском в суд в течение месяца с момента вручения решения по жалобе либо по истечении срока на рассмотрение жалобы, если не принято решение по жалобе.

Из материалов дела видно, что истцу о прекращении её права землепользования на земельный участок было известно с 2016 года, поскольку она оспаривала в судебном порядке постановления акимата.

19 октября 2021 года Мустафиной Б. дан ответ на обращение от 14 октября 2021 года о предоставлении информации о вышеуказанном земельном участке, из которого следует, что запись в АИС ГЗК на земельный участок с кадастровым номером 15-223-080-033 аннулирована.

Таким образом, об аннулировании сведений истцу было известно с октября 2021 года.

Однако в суд с данным иском Мустафина Б. обратилась 25 апреля 2024 года, то есть по истечении установленного АППК срока.

Местные суды сделали вывод, что указанное требование истца подлежит возврату в связи с пропуском срока на его предъявление, пропуск срока на подачу иска является процессуальным упущением истца.

Судебная коллегия считает, что возврат иска является законным и обоснованным, поскольку доказательств уважительности пропущенного срока не представлено.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 22 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Мустафиной Бермет оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Г.К. Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев

Копия верна. Судья