ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года 6001-22-00-6ап/180(2)

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца - ТОО «F[...]» К[...] (истец),

ответчика - РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» Н[...] (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованного лица - ГУ «Департамент полиции по СевероКазахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Т[...] (заказчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «F[...]» к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене приказа №110427-06-21 от 8 июня 2021 года,

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана (СМАС) от 13 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам по приобретению биометрических считывателей отпечатков пальцев в количестве 24 штук на сумму 477 552 тенге.

2 июня 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках товаров (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок. В этой связи приказом Комитета казначейства от 8 июня 2021 года №110427-06-21 (приказ Комитета казначейства) истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан по вине его ответственного работника, у которого в период пандемии была большая нагрузка по поставке медицинский изделий. При этом этот работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако сам истец не имел умысла уклониться от заключения Договора.

Решением СМАС от 13 сентября 2021 года иск удовлетворен, оспариваемый истцом приказ Комитета казначейства отменен.

Судебная коллегия по административным делам суда города НурСултана постановлением от 22 декабря 2021 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с этими судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Истец считает оспариваемые Комитетом казначейства судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон), в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес приказ о признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Из материалов дела следует, срок подписания Договора истцом истекал 7 июня 2021 года.

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694. В Журнале согласования от 16 июля 2021 года зафиксировано, что истец утвердил Договор 1 июня 2021 года в 19:20:19 часов.

Как утверждает истец, Договор не подписан в указанный срок по вине ответственного работника, так как ввиду большой нагрузки он помогал коллегам поставлять медицинские изделия (в деле имеется объяснительная). Вместе с тем, работник привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ о наложении взыскания №7 от 10 июня 2021 года) и в последующем уволен.

Кроме того, по неподписанному истцом Договору предусматривалась поставка биометрических считывателей отпечатков пальцев в количестве 24 штук, при этом на момент заключения Договора истец имел у себя на складе указанный товар в наличии 100 штук. Аналогичный товар поставлялся в подразделения органов полиции в другие регионы страны.

В судах истец также заявлял, что длительное время готовился к конкурсу, был собран полный пакет необходимых документов, заблаговременно приобретен товар, на что было потрачено время, трудовые и финансовые ресурсы. То есть он был заинтересован подписать договор и стремился к этому.

По материалам дела усматривается, что истец является добросовестным субъектом предпринимательства. За 2020 год им заключено и своевременно исполнено 5 договоров на сумму 8 775 000 тенге. Также согласно справке от 15 июня 2021 года истец за 2021 год заключил 14 действующих договоров на сумму 56 357 920 тенге. Эти договоры являются аналогичными неподписанному Договору и для истца не представляло никакой сложности исполнить его.

Как утверждает истец, им трудоустроены 13 человек. Он исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет.

Вышеприведенные обстоятельства никем не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии умысла у истца уклониться от подписания Договора. Со своей стороны Комитет казначейства не представил суду доказательств того, что у истца действительно было намерение уклониться от заключения Договора.

Судебная коллегия отмечает, при сложившихся обстоятельствах в отношении истца правомерно было применить принцип оказания поддержки отечественным производителям товаров, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона с учетом того, что истец является отечественным производителем товаров, работ и услуг (подтверждающие сведения имеются в материалах дела).

2. О неприменении Комитетом казначейства принципов и норм АППК.

8 июня 2021 года оспариваемым приказом Комитета казначейства истец признан уклонившимся от заключения договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора принимается автоматически.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме.

Ответчик наряду с законодательством о государственных закупках должен был руководствоваться принципами и положениями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Комитет казначейства в данном случае как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия считает, что автоматически сформированный приказ Комитета казначейства по данному делу не отвечает принципам административной юстиции, таким как: справедливость и соразмерность.

Согласно смыслу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными.

3. О последствиях для заказчика и истца.

3.1. Заказчик в суде кассационной инстанции сообщил, что после неподписания истцом Договора в срок, этот же Договор заключен со вторым победителем конкурса. При этом неподписание Договора истцом для заказчика не повлекло материального и иного ущерба.

3.2. Приказ Комитета казначейства как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам и это негативное влияние длится более 12 месяцев; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности, невозможности производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в государственный бюджет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец является работодателем для 13 человек.

Основным видом деятельности ТОО «F[...]» является пошив одежды для медицинских учреждений, реализация изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Истец имеет благодарственные письма, подтверждающие исполнение им в полном объеме обязательств по аналогичным договорам и характеризующие его как надежного, ответственного, стабильного делового партнера, добросовестного поставщика (письма госпиталя ГУ «Воинская часть 0116 сил особого назначения Службы государственной охраны Республики Казахстан», ГУ «Аппарат акима Буландынского района» Акмолинской области»).

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона Реестр представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках. При этом Комитетом казначейства не доказано и не мотивировано, что истец действительно имел намерения уклониться от заключения Договора.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. неисполнение трудовых обязанностей работника не свидетельствует о недобросовестности самого истца;

2. никем не доказано наличие умысла у истца уклониться от заключения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. приказ Комитета казначейства несет негативные последствия для истца и эти продолжающиеся последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили дело, руководствуясь критериями справедливости и разумности, и в этой связи считает необходимым оставить оспариваемые ответчиком судебные акты в силе, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь принципами, установленными частью второй статьи 7, частью второй статьи 8 и статьей 10 АППК, а также на основании частей первой и четвертой статьи 169 АППК, подпункта 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 13 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 22 декабря 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев