ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3180

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчиков : акимата города Астаны (Акимат) и государственного учреждения «Аппарат акима города Астаны» (Аппарат акима) , заинтересованного лица: государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (УАГЗО) – Садвакасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Жарык» к Акимату, Аппарату акима о понуждении принять благоприятный административный акт

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 3 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Жарык» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 3 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 17 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе указывает на то, что они незаконны, поскольку суды не выяснили все обстоятельства дела, нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с этим истец-кассатор просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков и заинтересованного лица, напротив, считает, что эти судебные акты вынесены законно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

16 октября 2000 года решением Административного совета свободной экономической зоны города Астаны (СЭЗ-Астана) №3-1-1269 истцу было предоставлено право постоянного землепользования для ведения крестьянского хозяйства на земельном участке площадью 384,6 га, с кадастровым номером 21-324-116-001, расположенном по адресу: город Астана, район Байқоңыр, шоссе Алаш, участок №150 (спорный участок) . 3 апреля 2024 года истец обратился в Акимат с заявлением об изменении целевого назначения спорного участка с «ведение крестьянского хозяйства» на «дачное строительство».

15 апреля 2024 года Акимат постановлением отказал истцу в изменении целевого назначения участка ввиду того, что согласно проекту детальной планировки (ПДП) на этой территории предусмотрено: озеленение, пешеходно-транспортная зона, а также ведение коллективного садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства на территории города не предусмотрено.

ТОО «Жарык» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в данном случае мотивированный отказ ответчика должен оформляться заключением соответствующего структурного подразделения местного исполнительного органа, осуществляющего функции в сфере архитектуры и градостроительства, а не в форме постановления Акимата. Истец также ссылается на письмо ТОО «Астанагенплан» №17959 от 20 декабря 2021 года, по которому ныне существующим целевым назначением спорного участка согласно ПДП является «Дачный массив». Истец обжаловал отказ ответчика изменить целевое назначение спорного участка в суд, так как считает, что он нарушает его права на землепользование.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) истец ранее обращался за корректировкой ПДП с «дачного массива» на «коттеджный городок», однако протоколом Акимата по организации инженерной, транспортной инфраструктуры и градостроительных аспектов частей города Нур-Султана от 17 сентября 2021 года №29 истцу было отказано в этом ввиду увеличения нагрузок на социальную и инженерную инфраструктуру города;

b) истец ссылается на вышеупомянутое письмо ТОО «Астанагенплан», в котором указывается целевое назначение спорного участка как дачный массив, однако постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 января 2024 года №33 утвержден новый Генеральный план города Астаны,

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3180 которым территория, на которой расположен спорный участок, отнесена к рекреационной зоне, где предусмотрено озеленение;

c) отказ в изменении целевого назначения обусловлен несоответствием

цели ПДП и Генеральному плану города Астаны;

d) в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗКРК) гражданам Республики Казахстан для ведения садоводства, дачного строительства и огородничества предоставляются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сельских населенных пунктов и запаса, тогда как земельные участки в черте города Астаны не относятся к сельскому населенному пункту;

e) согласно статье 109 ЗКРК все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории;

f) город Астана, как столица Казахстана, относится к населенным пунктам с особым регулированием архитектурной, градостроительной и строительной деятельности и градостроительной регламентации. Режим особого регулирования устанавливается Законом «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) и иными законодательными актами. Согласно подпункту 2) пункта 3 статьи 47 Закона об АГСД Генеральным планом определяются, кроме прочих общих норм, функциональное зонирование и ограничение на использование территорий этих зон;

g) доводы истца о том, что решение должно приниматься в виде мотивированного отказа, а не постановления Акимата не могут являться основаниями для понуждения в изменении целевого назначения участка, оно принято в пределах административного усмотрения ответчика.

Таким образом, на основании изложенных доводов суд первой инстанции считает, что ответчик обосновано отказал истцу в изменении целевого назначения спорного участка и оснований понудить ответчика вынести благоприятный административный акт не имеется. 2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд лишь скорректировал его мотивировочную часть, указав, что акимат города Астаны является местным исполнительным органом, который вынес оспариваемое постановление, соответственно, является надлежащим ответчиком по данному делу. Вместе с тем, Аппарат акима является государственным учреждением, которое обеспечивает деятельность Акимата, соответственно, не может выступать ответчиком по данному делу. В этой связи, по мнению СКАД, из мотивировочной части решения СМАС следует исключить выводы суда о том, что Аппарат акима и Акимат являются равнозначными по правовому и процессуальному статусу.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3180 3. Поверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые истцом-кассатором судебные акты вынесены законно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца, они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы отраслевого и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Жарык» - без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3180 постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3180