П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2026 года №6003-26-00-2к/ 448 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Токсанбаева А.Б., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца Т[...], ответчика Л[...] и представителя - адвоката К[...], представителя третьего лица нотариуса Ж[...] - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ш[...] к Л[...] о признании договора отчуждения квартиры с условиями пожизненного содержания недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ш[...]. обратился в суд с указанным иском к Л[...] П[...] делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен нотариус города Алматы Ж[...]

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 апреля 2025 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор отчуждения квартиры с условием пожизненного содержания от 15 марта 2024 года, заключенного между Ш[...] и Л[...], удостоверенный нотариусом города Алматы Ж[...], зарегистрированный в реестре за №1-214.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика и ее представителя, представителя третьего лица нотариуса, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. Истец Ш[...] является родным братом Ш[...], умершей 5 мая 2024 года, не имеющей наследников первой очереди.

11 февраля 2003 года Ш[...] завещала свое имущество истцу, в том числе квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, [...] (далее спорная квартира).

15 марта 2024 года между Ш[...] (получатель ренты) и Л[...] (плательщик ренты) заключен договор отчуждения квартиры с условием пожизненного содержания (далее - оспариваемый договор).

П[...] условиям договора получатель ренты Ш[...] передает бесплатно в собственность плательщика ренты Л[...] спорную квартиру. Плательщик ренты обязуется в обмен на полученное в собственность имущество осуществлять пожизненное содержание получателя ренты. Договор за Ш[...] ввиду ее болезни, подписан К[...], удостоверен нотариусом Ж[...], реестр №1-214.

Иск мотивирован тем, что в конце зимы 2023 года состояние здоровья Ш[...] (далее - сестра) ухудшилось, истец помогал деньгами и оплачивал большую часть ее расходов. 3 мая 2023 года сестра с инсультом поступила в больницу. С 1 сентября 2023 года она стала проживать в доме Л[...] до дня своей смерти. На момент заключения оспариваемого договора сестра находилась в тяжелом состоянии здоровья в силу своего преклонного возраста и перенесенного инсульта. Считает, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Условия договора ответчиком фактически не были соблюдены, учитывая, что после его заключения сестра прожила чуть больше месяца. В договоре не указаны характер и тяжесть заболевания, препятствующие Ш[...] лично подписать договор.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки. Согласно пункту 7 статьи 159 ГК, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, но если при жизни у гражданина не было возможности для предъявления иска, после смерти гражданина - по иску других заинтересованных лиц.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная психологопсихиатрическая экспертиза (посмертная).

Из содержания заключения экспертов №20-08-11/3520 от 20 марта 2025 года следует, что Ш[...] какими-либо хроническими психическими или поведенческими расстройствами в период совершения оспариваемого договора не страдала, но у нее обнаруживались признаки «Других не психотических расстройств, в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (с нарастающим слабоумием)». Ш[...] не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки, составления договора отчуждения квартиры с условиями пожизненного содержания от 15 марта 2024 года. На фоне заболеваний (инфаркт мозга, острое нарушение мозгового кровообращения и т.д.) психологическое состояние Ш[...] характеризовалось выраженным астеническим синдромом, с выраженными нарушениями когнитивных функций и эмоциональной сферы, которые могли нарушать ее способность в осознании значения своих действий и осознано управлять ими в юридически значимой ситуации на момент составления оспариваемого договора и могли оказывать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления. Местными судами дана обоснованная и правильная оценка указанному заключению экспертов.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Ш[...] при составлении договора отчуждения квартиры с условиями пожизненного содержания от 15 марта 2024 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом апелляционной инстанции в силу правильно не принято во внимание заключение специалистов многопрофильного центра «А’Clinic г. Алматы» от 4 июля 2025 года в силу части 2 статьи 413 ГПК.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворен иск Ш[...] и оспариваемый договор признан недействительным.

Выводы местных судов являются законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Даненова А.А.

Судьи Токсанбаев А.Б.

Ибрагимова М.Н.