6001-20-00-3гп/116

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Ескендирова А.К.,

с участием представителей истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «GAT[...]» А[...], Г[...], представителя ответчика ТОО «A[...]» А[...], представителя ответчиков ТОО «ND[...]», ТОО «MH[...]», ТОО «NC[...]», ТОО «DA[...]» К[...], ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «GAT[...]» к ТОО «A[...]», ТОО «ND[...]», ТОО «MH[...]», ТОО «NC[...]», ТОО «DA[...]», А[...] о признании недействительными сделок купли-продажи,

поступившее по ходатайству ТОО «A[...]»» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Астаны от 26 июня 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 октября 2019 года, судебная коллегия

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМЭС города Астаны от 26 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать недействительными сделки, заключенные:

• между ТОО «GAT[...]» и ТОО «A[...]» по договору купли-продажи участков № [...] от 18 ноября 2014 года с кадастровыми номерами:

[...] общей площадью 16,5910 га, расположенный по адресу: город Нур-Султан, [...], в 4,8 км юго-восточнее поселка Железнодорожный;

[...] общей площадью 30,1402 га, расположенный по адресу: город Нур-Султан, [...], в 4,8 км юго-восточнее поселка Железнодорожный;

[...] общей площадью 95,4492 га, расположенный по адресу: город Нур-Султан, [...], в 4,8 км юго-восточнее поселка Железнодорожный;

[...] общей площадью 1,8518 га, расположенный по адресу: город Астана, [...], в 4,8 км юго-восточнее поселка Железнодорожный.

• между ТОО «A[...]» и ТОО «MH[...]» от 31 июля 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [...], площадью 95,4492 га, расположенного по адресу: город НурСултан, [...];

• между ТОО «A[...]» и ТОО «ND[...]» от 14 сентября 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [...], площадью 16,5910 га, расположенного по адресу: город НурСултан, [...];

• между ТОО «A[...]» и ТОО «NC[...]» 14 сентября 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [...], площадью 30,1402 га, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...];

• между ТОО «A[...]» и ТОО «DA[...]» от 14 сентября 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [...], площадью 1,8518 га, расположенного по адресу: город НурСултан, [...], в 4,8 км юго-восточнее поселка Железнодорожный;

• между ТОО «MH[...]» и А[...] от 29 мая 2018 года куплипродажи земельного участка с кадастровым номером [...], площадью 95,4492 га, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...];

• между ТОО «ND[...]» и А[...] от 29 мая 2018 года куплипродажи земельного участка с кадастровым номером [...], площадью 16,5910 га, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...];

• между ТОО «NC[...]» и А[...] от 29 мая 2018 года куплипродажи земельного участка с кадастровым номером [...], площадью 30,1402 га, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...].

В удовлетворении иска ТОО «GAT[...]» к ТОО «A[...]» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № [...] от 25 декабря 2014 года с кадастровым номером [...], площадью 0,0820 га, расположенного по адресу: город НурСултан, [...], садовое товарищество Юбилейное, [...], отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты в части признания недействительными сделок и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, а в остальной части оставить решение суда в силе, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве и письменном пояснении на ходатайство - ТОО «GAT[...]» и ответчик А[...] просят оставить в силе оспариваемые судебные акты, а ходатайство заявителя без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя заявителя А[...] поддержавшую доводы ходатайства, представителя ответчиков К[...], также поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца А[...], Г[...] и ответчика А[...], исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела местными судами не допущено.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2014 года ТОО «GAT[...]» и ТОО «A[...]» заключили договор № 01/2014 (далее – договор 1) купли-продажи 4-х земельных участков, по которому продавец ТОО «GAT[...]» продало, а покупатель ТОО «A[...]» приобрело в частную собственность земельные участки.

Согласно пункту 2.1. договора продавец продает земельные участки по цене 60 000 тенге за 1 гектар, общая стоимость которых составляет 8 641 932 тенге.

Пунктом 7.1. договора установлено, что он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до его исполнения или по обоюдному соглашению сторон о его прекращении или по решению суда.

Регистрация возникновения права собственности ТОО «A[...]» на спорные земельные участки произведена 19 ноября 2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2014 года к договору срок оплаты покупателю стоимости земельных участков продлен до 31 декабря 2015 года.

В последующем, 31 июля 2017 года и 14 сентября 2017 года, ТОО «A[...]» продало земельные участки ТОО «ND[...]», ТОО «MH[...]», ТОО «NC[...]», ТОО «DA[...]».

Далее, 29 мая 2018 года указанные земельные участки были проданы А[...] Согласно сведениям регистрирующего органа в настоящее время собственником земельных участков является А[...]

25 декабря 2014 года ТОО «GAT[...]» и ТОО «A[...]» заключили договор купли-продажи земельного участка № [...] с кадастровым номером [...], площадью 0,0820 га,

расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...], садовое товарищество Юбилейное, [...].

Судами установлено, что оплата за продажу спорных земельных участков по указанным сделкам покупателями не производилась и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Более того, из показаний допрошенного в суде свидетеля прежнего директора ТОО «A[...]» М[...] следует, что он действительно от имени предприятия осуществлял подписание договоров купли-продажи земельных участков по указанию учредителя М[...] Оплату по всем договорам не производили. ТОО «A[...]» не занималось сельхозпроизводством, земельные участки не обрабатывались, целевое назначение их не менялось, налоги не оплачивались, было лишь оформление на Товарищество и в последующем производили возврат земельных участков продавцу, по мере его обращений истца в адрес ТОО «A[...]».

Ответчик А[...] также признала иск, пояснив, что оплату по сделкам не производила, что земельные участки были оформлены на ее имя по просьбе бывшего супруга Т[...]., к которому обратились М[...] и М[...] с предложением получить займ в размере 5-7 миллионов долларов США под залог спорных земельных участков путем оформления сделок по купле-продаже. Указанные лица обсуждали условия сделок в течение месяца, затем уменьшили свою цену до 1,8 миллионов долларов США и торопили со сделками. Они показали А[...] правоустанавливающие документы на земельные участки, оформленные на ТОО «ND[...]», ТОО «MH[...]», ТОО «NC[...]», ТОО «DA[...]». В мае 2018 года оформили сделками земельные участки на ее имя по просьбе бывшего супруга Т[...]. П[...] оформления сделок, привлеченный юрист Г[...] пояснил историю возникновения прав на земельные участки и сообщил о судебных спорах между предыдущими продавцом и покупателем земельных участков и что их реальным собственником является ТОО «GAT[...]». С учетом возникших сомнений в законности совершенных сделок, А[...] не стала продолжать сделки с земельными участками с М[...] А[...], направляла в местные суды заявление, в котором выражала готовность возвратить земельные участки их собственнику ТОО «GAT[...]».

Выводы местных судов о мнимости оспариваемых сделок дополнительно подтверждаются тем, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче земельных участков, включении их в основные средства юридических лиц с постановкой на бухгалтерский баланс, последующей сдачей финансовой налоговой отчетности в органы государственных доходов, то есть ответчики не производили действий, характеризующих их как собственников спорных земельных участков, в том числе по несению бремени их содержания.

Совокупность установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, позволили местным судам сделать правильный вывод о том, что сделки совершались лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, что свидетельствует об их недействительности по пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) в редакции закона, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров.

Кроме того, истец просил признать недействительными последующие сделки с земельными участками по основанию уклонения от исполнения обязательства по их возврату собственнику по пункту 4 статьи 158 ГК: между ТОО «A[...]» и ТОО «ND[...]», ТОО «MH[...]», ТОО «NC[...]», ТОО «DA[...]», а также последними и А[...]

В силу пункта 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Местными судами установлено, что между сторонами имелись длительные правоотношения, связанные с взаимным переоформлением многочисленных земельных участков, принадлежащих истцу. Приведены факты, указывающие на то, что все участки возвращались оформлением договоров купли-продажи в адрес группы компаний, принадлежащих Ж[...], который являлся учредителем и руководителем ТОО «GAT[...]», ТОО «A[...]», ТОО «GE[...]». Хронология действий участников спорных правоотношений указывала на то, что заключение многочисленных договоров отчуждения земельных участков с последующим их возвратом собственнику, характеризует указанные сделки как мнимые, поскольку юридически значимых последствий от совершенных сделок не возникало, кроме формальной регистрации права собственника на основании указанных сделок.

В этой связи, на требование истца о возврате спорных земельных участков, ТОО «A[...]» уклонилось от исполнения обязательства и от ответственности перед истцом, заключив опариваемые сделки с аффилиированными юридическими лицами - ТОО «ND[...]», ТОО «MH[...]», ТОО «NC[...]», ТОО «DA[...]», которые впоследствии заключили аналогичные сделки с А[...] Другие участники сделок (покупатели) знали или должны были знать об этом намерении ТОО «A[...]» в силу их аффилиированности и признания данного факта в суде А[...]

При таких обстоятельствах, последующие сделки правильно признаны недействительными судами по указанному основанию.

По мнению судебной коллегии, правильными являются выводы местных судов о несостоятельности доводов ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в силу наличия определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 декабря 2018 года, которым отменено решение СМЭС города Астаны от 27 сентября 2018 года, принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску ТОО «GAT[...]» к ТОО «A[...]» о признании недействительным договора купли-продажи спорных земельных участков от 18 ноября 2014 года.

В силу подпункта 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, соглашения сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуы.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходима тождественность: сторон, предмета и основания иска по ранее рассмотренному делу и рассматриваемым настоящим делом.

Между тем, по настоящему делу стороны, предмет и основание иска отличаются: ТОО «ND[...]», ТОО «MH[...]», ТОО «NC[...]», ТОО «DA[...]», А[...] являются здесь сторонами (ответчиками), а не третьими лицами; предмет иска (материально-правовое требование) – оспариваемые сделки и основания их недействительности другие (отличаются); основание иска (указываемые истцом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска) также не тождественны.

Судами также сделаны правильные выводы о течении и об отсутствии факта пропуска срока исковой давности со ссылкой на статьи 178, 180 ГК, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а не со дня заключения оспариваемой сделки.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска ТОО «GAT[...]» к ТОО «A[...]» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № [...] от 25 декабря 2014 года с кадастровым номером [...], площадью 0,0820 га, расположенного по адресу: город НурСултан, [...], садовое товарищество Юбилейное, [...], не оспорено в кассационном порядке истцом ТОО «GAT[...]». Следовательно, законность принятого решения в этой части не может быть предметом кассационного рассмотрения по ходатайству ответчика, поскольку пересмотр дела не может быть направлен во вред интересам лица, обратившегося с ходатайством.

По правилам части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы ходатайства являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку при рассмотрении дела местными судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 июня 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 октября 2019 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ТОО «A[...]»» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Султанов

Г.Дуйсенбаев А.Ескендиров

Судьи

Копия верна

Судья А.Ескендиров