6001-24-00-6ап/44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Баймаханова С.У., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истца Асетова Д.А., Қаттабекова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мұса Мадихана Рысбекұлы к старшему государственному судебному исполнителю Мухтарову Мейраму Махсутовичу (далее – ГСИ, судебный исполнитель), государственному судебному исполнителю Мейрамбай Ерболату Мұратұлы об отмене постановлений от 23 декабря 2021 года и от 3 мая 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Мұса М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2021 года старший ГСИ Мухтаров М.М., не имея правовых оснований, незаконно отменил постановление о прекращении исполнительного производства, после чего 3 мая 2023 года судебный исполнитель Мейрамбай Е.М. возобновил исполнительное производство.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчики и заинтересованные лица надлежащим образом были извещены путем направления судебного извещения. Однако в судебное заседания не явились. С учетом надлежащего извещения неявка ответчиков и заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что решением Абайского районного суда города Шымкента от 20 июля 2016 года постановлено о возложении обязаности на Мұса М.Р. снести незаконное строение в виде трехэтажного здания, расположенного на земельном участке №501, в микрорайоне Самал-1, Абайского района, города Шымкента, с кадастровым номером №19-309-115080.

7 октября 2016 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и неоднократно были направлены извещения о добровольном исполнении требования исполнительного документа.

Согласно договору купли-продажи от 19 октября 2018 года Мұса М.Р. продал земельный участок Жумадилову Б.А., права которого зарегистрированы 25 октября 2018 года.

В связи с чем, судебный исполнитель обратился в суд о разъяснении исполнения решения суда, указывая, что объект, подлежащий сносу, продан Жумадилову Б.А.

Определением суда от 5 февраля 2019 года разъяснено, что Жумадиловым Б.А. куплен только земельный участок, а незаконное строение построенное Мұса М.Р., указанное в решении суда, подлежит сносу.

28 февраля 2019 года Жумадилов Б.А. продал жилой дом Омурзаковой Ш.Ж., которая уведомила судебного исполнителя, что является собственником строения, подлежащего сносу.

23 апреля 2019 года судебный исполнитель прекратил исполнительное производство, указав, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Решением суда от 5 февраля 2020 года договоры купли-продажи, заключенные между Мұса М.Р., Жумадиловым Б., и Омурзаковой Ш., признаны недействительными. Решением суда от 29 октября 2021 года постановление судебного исполнителя от 24 сентября 2019 года о возобновлении исполнительного производства отменено, так как исполнительное производство возобновлено без отмены постановления о прекращении исполнительного производства.

13 декабря 2021 года прокурором Абайского района города Шымкента принесен протест на постановление ГСИ о прекращении исполнительного производства от 23 апреля 2019 года с указанием на незаконность постановления и требованием его отмены.

23 декабря 2021 года старший судебный исполнитель Мухтаров М.М., отменил постановление ГСИ Досанбаевой И.Е. о прекращении исполнительного производства.

Согласно постановлению ГСИ Мейрамбай Е.М. от 15 февраля 2022 года исполнительное производство приостановлено, с 5 мая 2022 года оно возобновлено.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя осуществлены в пределах компетенций с соблюдением требований Закона, прав и интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Установлено, что 23 декабря 2021 года старший судебный исполнитель Мухтаров М.М. в пределах своих полномочий, рассмотрев протест прокурора Абайского района и установив наличие факта неисполнения должником Мұса М.Р. решения суда от 20 июля 2016 года о сносе незаконного строения, а также незаконность постановления ГСИ Досанбаевой И.Е. о прекращении исполнительного производства, правомерно признал его незаконным и отменил.

Отмена постановления о прекращении исполнительного производства явилась основанием для его возобновления в целях дальнейшего исполнения вступившего в силу судебного акта.

Нижестоящими судами правомерно обращено внимание, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 25 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» прокурор от имени государства осуществляет надзор за законностью исполнительного производства, принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности. На действия (бездействие) и постановление судебного исполнителя может быть внесен акт прокурорского надзора, который подлежит обязательному рассмотрению в установленный законом срок.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебным исполнителем каких-либо нарушений требований Закона не допущено, все его действия были совершены в пределах своих полномочий, при этом охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о соответствии оспариваемых действий и решений судебного исполнителя нормам действующего законодательства, поскольку ответчик правомерно в пределах своих полномочий отменил незаконное постановление о прекращении исполнительного производства и принял меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, при этом охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что судебный исполнитель не имел правовых оснований отменять оспариваемое постановление по протесту прокурора, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами местных судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Асетова Динмухамеда

Алибековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Дуйсенбаев С.У. Баймаханов

Судьи

Г.К. Нурбаев Копия верна. Судья

Г.Б. Дуйсенбаев