П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2026 года №6003-26-00-4к/307 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителей ответчика Б[...], П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Явленская районная больница» коммунального государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (далее - Явленская районная больница) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по СевероКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 13 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 августа 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление Управления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 4806VZ600001 от 13 марта 2025 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность судебных актов, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска Явленская районная больница о признании незаконным уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о фактическом выполнении ТОО «Т2[...]» работ по договорам государственных закупок, а также к ссылкам на отсутствие у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов, признание недействительной его государственной перерегистрации и подписание договоров лицами, не указанными в регистрационных данных в качестве руководителя товарищества.

Между тем указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. В силу подпункта 2) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель которого признан непричастным к регистрации (перерегистрации) либо финансовохозяйственной деятельности юридического лица, за исключением случаев,

когда судом установлено фактическое получение товаров, работ либо услуг от такого налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса прямо предусмотрено право налогоплательщика при обжаловании уведомления по результатам камерального контроля доказать фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной.

Из приведенных норм следует, что признание недействительной государственной перерегистрации контрагента само по себе не является безусловным основанием для исключения расходов из вычетов и вынесения уведомления по результатам камерального контроля. Определяющее значение имеет установление фактического совершения хозяйственных операций.

Как установлено судами, между истцом и ТОО «Т2[...]» были заключены договоры о государственных закупках в сфере строительства №76 и №77 от 13 марта 2023 года, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса Явленской районной больницы, включая замену оконных блоков и ремонт крыши. В подтверждение исполнения обязательств представлены протоколы итогов государственных закупок, акты выполненных работ, платежные поручения, электронные счетафактуры, фотоматериалы выполненных работ, а также документы технического надзора. Судами установлено, что работы по объекту фактически выполнены, приняты заказчиком и оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются не только первичной бухгалтерской документацией, но и сведениями о проведении технического надзора ТОО «Ф[...]», подписавшего соответствующие акты выполненных работ.

Доводы кассатора об отсутствии у ТОО «Т2[...]» работников, активов, транспорта и налоговой отчетности, подтверждающей обороты по реализации, не опровергают установленный судами факт выполнения работ. Налоговый орган не представил доказательств того, что работы фактически не производились либо были выполнены иным лицом. Также отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании договоров государственных закупок, актов выполненных работ либо иных первичных документов недействительными, мнимыми или притворными.

Ссылка ответчика на то, что договоры подписаны неуполномоченными лицами, также обоснованно отклонена судами, поскольку выполнение работ подтверждено совокупностью иных доказательств.

Кроме того, суды правомерно учли, что договоры государственных закупок были заключены и исполнены в 2023 году, тогда как решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент о признании недействительной государственной перерегистрации ТОО «Т2[...]» принято 5 декабря 2024 года и вступило в законную силу 9 января 2025 года.

Согласно статье 190 Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Представленные истцом первичные бухгалтерские документы отвечают требованиям Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», содержат необходимые реквизиты и подтверждают совершение хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и верно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако в силу положений гражданского процессуального законодательства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев