6001-24-00-6ап/2135

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Токтабаева Тимура Сериковича к государственному судебному исполнителю Департамента юстиции города Алматы Закешову Шынгысу Адельбекулы о признании незаконными акта «приема-передачи исполнительных документов и исполнительных производств» от 15 января 2024 года в связи с отсутствием обязательной отметки о передаче в «журнале учета исполнительных документов»; акта «описи, оценки и приема-передачи имущества» от 5 марта 2024 года в отношении автомашины марки «MercedesBenz Maybach S580 4MATIC», 2021 года выпуска, регистрационный номерной знак «kz007FFF01», принадлежащего Токтабаеву С.М.; автомашины марки «Bentley Bentayga V8», 2021 года выпуска, регистрационный номерной знак «kz777MIL02», принадлежащего Аманкуловой К.Т.,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Токтабаев Т.С. обратился с вышеуказанным иском в суд к государственному судебному исполнителю Закешову Ш.А.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать незаконными действия ответчика.

Так, 8 января 2024 года государственным судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство о конфискации с Токтабаева Т.С. в доход государства движимого имущества автомашины марки «Mercedes-Benz Maybach S580 4MATIC», 2021 года выпуска, регистрационный номерной знак «kz007FFF01», автомашины марки «Bentley Bentayga V8», 2021 года выпуска, регистрационный номерной знак «kz777MIL02», водворенные на территорию РГУ «Департамент агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) по городу Алматы» (далее – ДАПК по городу Алматы).

9 января 2024 года судебным исполнителем направлено уведомление в адрес ДАПК по городу Алматы, в котором просит передать в доход государства вышеуказанные автомашины.

13 февраля 2024 года в адрес ГУ «Департамент государственного имущества и приватизации города Алматы» (далее – ДГИП города Алматы) направлено уведомление, в котором судебный исполнитель просит принять на баланс конфискованное приговором суда движимое имущество Токтабаева Т.С.

5 марта 2024 года сотрудниками ДАПК по городу Алматы с участием государственного судебного исполнителя Закешова Ш.А. составлен акт описи, оценки и приема-передачи имущества на указанные автомашины.

5 марта 2024 года государственным судебным исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку согласно акту приема-передачи: автомашина марки «Mercedes-Benz Maybach S580 4MATIC», 2021 года выпуска, регистрационный номерной знак «kz007FFF01»; автомашина марки «Bentley Bentayga V8», 2021 года выпуска, регистрационный номерной знак «kz777MIL02» переданы в ДГИП города Алматы.

Таким образом, возбужденное исполнительное было прекращено, так как требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

9 апреля 2024 года истцом было подано заявление об уточнении иска, которым дополнил иск требованиями: о признании незаконным акта «приемапередачи исполнительных документов и исполнительных производств» от 15 января 2024 года; о признании незаконными акта «описи, оценки и приемапередачи имущества от 5 марта 2024 года» в отношении автомашины марки «Mercedes-Benz Maybach S580 4MATIC», 2021 года выпуска, регистрационный номерной знак «kz007FFF01»; автомашины марки «Bentley Bentayga V8», 2021 года выпуска, регистрационный номерной знак «kz777MIL02».

Вместе с тем, истцом при уточнении иска было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Местными судами установлено, что об оспариваемых актах истцу стало известно с 5 марта 2024 года.

Между тем, административный иск был подан в суд 15 ноября 2024 года, соответственно на дату подачи иска срок обжалования истек. В силу положений части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно. В силу части второй статьи 126 ГПК процессуальные сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Пропущенный срок истец объясняет тем, что о производимых действиях государственного судебного исполнителя он не знал.

Суд первой инстанции данные доводы истца не признал уважительной причиной для восстановления срока, поскольку истец был осведомлен обо всех проводимых исполнительных действиях по возбужденному исполнительному производству. Вместе с тем, в судебном заседании принимал участие представитель Токтабаева Т.С. - Алишев Б.Ж., который является юристом по профессии, соответственно знает требования административного процедурнопроцессуального законодательства. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также не признал данные доводы обоснованными.

Сторона истца не предоставила иных доводов об уважительных причинах, позволяющих сделать вывод, что истец не мог своевременно воспользоваться правом на подачу иска по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов не имеется.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года, оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.