П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/4541 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием прокурора Нуртазановой А.Я., представителя истца Абеновой Б.Ж., представителей ответчиков Чертковой А.В., Амиргалиевой Д.А., представителя третьего лица Токтарова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акима города Павлодара к государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Павлодара», товариществу с ограниченной ответственностью предприятие (далее – ТОО) «РУБИКОМ», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Павлодарской области» о признании недействительным договора аренды земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО предприятие «Рубиком» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 4 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 октября 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика ТОО предприятие «Рубиком», поддержавшего доводы жалобы, представителей ГУ «Отдел земельных отношений г.Павлодара», РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Павлодарской области» (далее - Департамент), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора об отмене судебного акта, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права временного возмездного землепользования от 3 июня 2021 года и договора купли-продажи права аренды земельного участка от 12 июня 2021 года между ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» и ТОО предприятие «РУБИКОМ» 15 июня 2021 года заключен договор аренды земельного участка со сроком действия до 3 июня 2024 года.

Земельный участок общей площадью 0,4875 га расположен по адресу: г.Павлодар, ул.Космонавтов, стр. 3/1, с целевым назначением - для строительства и обслуживания автосервиса.

Согласно акту приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 15 января 2024 года ответчик на земельном участке построил и ввел в эксплуатацию контрольно-пропускной пункт общей площадью 19,4 кв.м.

26 марта 2024 года ТОО предприятие «РУБИКОМ» обратилось с заявлением на имя акима города по вопросу продления вышеуказанного договора аренды земельного участка на 10 лет.

Заявление на продление аренды земельного участка Отделом земельных отношений города Павлодара рассмотрено положительно, право аренды продлено на 3 года, 8 апреля 2024 года заключен договор аренды земельного участка.

13 августа 2024 года в адрес акима г.Павлодара поступило представление прокурора г.Павлодара об устранении нарушений законности, выразившееся в том, что договор аренды земельного участка продлен без наличия законных оснований, земельный участок в течение трех лет не был освоен. Рекомендовано принять меры по возврату земельного участка.

10 февраля 2025 года Департаментом проведена внеплановая проверка по вопросу использования земель в соответствии с целевым назначением в отношении ТОО предприятие «РУБИКОМ», в адрес которого выдано предписание о необходимости использовать земельный участок по целевому назначению, в срок до 11 февраля 2026 года.

Иск акима города мотивирован тем, что целевое назначение земельного участка предусматривает строительство и обслуживание автосервиса, однако за три года на земельном участке ответчиком построен и введен в эксплуатацию лишь контрольно-пропускной пункт площадью 19,4 кв.м., тогда как площадь спорного земельного участка составляет 4 875 кв.м. То есть остальная часть земельного участка не освоена, что приводит к нерациональному использованию земельного участка. ГУ «Отдел земельных отношений г.Павлодара» необоснованно продлил договор аренды ТОО предприятие «РУБИКОМ». Просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 8 апреля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, мотивировал тем, что при предоставлении права на заключение договора на новый срок факт ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором не выявлен. На момент заключения оспариваемого договора требований законодательства не нарушено, основания для отказа в заключении договора аренды отсутствовали, доказательств, что сделка совершена с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, не представлено. Кроме того, суд посчитал, что иск подан ненадлежащим истцом.

Апелляционная судебная коллегия, отменив решение суда и удовлетворив заявленные требования, пришла к выводу, что договор аренды

земельного участка недействителен, так как не соответствует требованиям законодательства.

Со ссылкой на нормы статей 37, 65 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) и условия договора аренды, судебная коллегия указала, что ТОО предприятие «РУБИКОМ» при обращении с заявлением в уполномоченный орган о заключении договора на новый срок не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по ранее заключенному договору, что подлежало проверке со стороны уполномоченного органа при принятии решения. Поскольку ТОО предприятие «РУБИКОМ» не исполнил свои обязательства по ранее заключенному договору аренды от 15 июня 2021 года, заключение договора на новый срок являлось неправомерным. Помимо этого, судебная коллегия признала необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Кассационный суд считает выводы апелляционной судебной коллегии законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с его целевым назначением, а при временном землепользовании - в соответствии с актом предоставления земельного участка или договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования).

В силу пункта 2-2 статьи 37 Земельного кодекса временный возмездный землепользователь (арендатор) земельного участка, расположенного в черте города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного землепользования (аренды), право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 44-2 настоящего Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4) и 7) пункта 4 статьи 44-2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при условии неизменности границ земельного участка.

С учетом изложенного, ТОО предприятие «РУБИКОМ», обращаясь с заявлением в уполномоченный орган о заключении договора на новый срок,

должен был представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по ранее заключенному договору, а уполномоченный орган - проверить это и в зависимости от этого решить вопрос о заключении договора на новый срок с прежним арендатором.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком ТОО предприятие «РУБИКОМ» обязательств по ранее заключенному договору аренды от 15 июня 2021 года материалы дела не содержат.

Возведенный и принятый в эксплуатацию ответчиком за три года на земельном участке площадью 4 875 кв.м. контрольно-пропускной пункт площадью 19,4 кв.м. не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с целевым назначением для строительства и обслуживания автосервиса, то есть земельный участок спустя три года не освоен.

Следовательно, договор продлен без наличия законных оснований и на момент заключения оспариваемого договора нарушены требования земельного законодательства.

Доводам кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьями 147 и 148 Земельного кодекса государственный контроль за использованием и охраной земель возложен на территориальные подразделения центрального уполномоченного органа, коим аким города не является, поэтому не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительным договора аренды, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на письмо Верховного Суда Республики Казахстан, адресованное Министерству сельского хозяйства Республики Казахстан» о том, что аким не вправе предъявлять иски о признании сделки недействительной, так как договор заключен на основании вынесенного им постановления, необоснованна, поскольку в письме поставлен вопрос о правомерности предъявления исков Департаментами о признании недействительным договора аренды, заключенных на основании постановлений акиматов на местах.

В рассматриваемом случае аким не выносил постановление по оспариваемому договору аренды.

Иск предъявлен в связи с тем, что согласно государственной услуги «продление срока аренды земельного участка», утвержденной приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан» от 1 октября 2020 года, акимат являясь услугодателем, должен был в связи с неисполнением договора, вынести мотивированный отказ в оказании государственной услуги за подписью акима, однако в нарушение статьи 37 Земельного кодекса, Отделом земельных отношений заключен договор на новый срок.

Поскольку земельный участок является государственным, компетенция по вопросу продления договора аренды на новый срок относится к местному

исполнительному органу, что напрямую затрагивает законные интересы акимата города, подлежащих защите в силу статьи 9 ГК.

Доводы жалобы о преждевременности признания договора недействительным ввиду наличия предписания Департамента, которым установлен срок для устранения нарушений до 11 февраля 2026 года, также несостоятельны, поскольку истец обратился в суд на основании предписания прокуратуры города Павлодара.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева

Председательствующий Судьи