6001-23-00-6ап/511

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Д[...],

представителей заинтересованных лиц Ж[...], И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AMC[...]» (далее – Товарищество) к государственному судебному исполнителю Б[...] (далее – ГСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГСИ Б[...], мотивируя требования тем, что из-за действий должника по длительному непринятию товара произошло истечение допустимого процента срока годности товара. Прекратив исполнительное производство, судебный исполнитель фактический освободил должника от исполнения решения суда.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 октября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца Б[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав возражения представителей заинтересованных лиц на кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего оставить судебный акт в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела видно, что по договору о государственных закупках от 23 декабря 2021 года Товарищество обязалось поставить Центру экспертизы товар – реагенты для выявления РНК коронавируса методом ПЦР в количестве 1034 штук на общую сумму 61,5 миллиона тенге (далее - товар).

Решением СМЭС города Астаны от 17 февраля 2022 года постановлено обязать Центр экспертизы принять товар Товарищества согласно технической спецификации.

18 мая 2022 года Центр экспертизы составил акт о несоответствии товара с указанием того, что срок годности товара составляет менее 80%.

Постановлением судебного исполнителя от 24 августа 2022 года исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод, что решением суда на Центр экспертизы возложена обязанность принять соответствующий товар согласно технической спецификации, а не товар, срок действия которого истекает. Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку обстоятельствам спора, не согласился с выводами суда первой инстанции, сделал вывод, что выводы суда первой инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку Товарищество отказалось поставить другой товар взамен несоответствующего товара (срок годности товара менее 80%), при этом другого варианта исполнения решения суда судебным исполнителем не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ГСИ обоснованно прекратил исполнительное производство.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительное производство прекращается, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением СМЭС от 27 мая 2022 года разъяснено, что «принятие товара осуществляется заказчиком при полном соответствии товара требованиям, установленным договором №184 от 23 декабря 2021 года, и перечню поставляемой продукции (приложение №1 к договору), технической спецификации закупаемых товаров (приложение №2,3 к договору)».

Следовательно, поставляемый Товариществом товар должен соответствовать условиям договора.

Согласно технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора о государственных закупках, срок годности товара должен составлять не менее 80%.

На дату возбуждения исполнительного производства срок годности товара составлял менее 80%, о чем указывал Центр экспертизы.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно разрешил дело и обоснованно скорректировал судебный акт первой инстанции, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.