ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года №6003-26-00-4к/577 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Нурлыбаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску потребительского кооператива (далее – ПК) «SUN CITY NEXT» к акиму города Уральска о признании незаконными и отмене постановлений №691 от 31 марта 2023 года, №2761 от 21 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (далее – СКАД) от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя незаконностью вынесенных постановлений.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 28 августа 2025 года иск удовлетворен, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Судом возложена обязанность по устранению нарушений и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Постановлением СКАД от 11 декабря 2025 года решение СМАС от 28 августа 2025 года отменено, иск ПК «SUN CITY NEXT» возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 4) и 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подписанный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС.

От представителей ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» поступили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированные невозможностью выезда в г.Астану. Однако эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что постановлением акимата города Уральска №691 от 31 марта 2023 года внесены изменения в проект детального планирования Северо-Восточной части города Уральск.

Постановлением акимата города Уральска №2761 от 21 декабря 2023 года внесены изменения в проект детального планирования Северо-Восточной части города Уральск.

Из экспликации оспариваемых проектов детальных планировок жилого массива Северо-Восточной части города Уральска следует, что под условным номером «26» располагается десятиэтажный жилой комплекс «СанСити».

Напротив этого жилого комплекса через места общего пользования (улица, проезжая часть, дорога) под условным номером «13» предполагается расположение здания специализированных внешкольных учреждений (детскоюношеские студии, творческие кружки, секции единоборств, образовательные центры и т.п.).

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

В соответствии с подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

В силу положений пунктов 3-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его

назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, указал, что изменение проектов детальной планировки в оспариваемой части нарушило бы право истца участвовать в административной процедуре при предоставлении дополнительного участка, имелись процедурные нарушения при принятии административных актов.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и возвращая иск, указала, что между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов истца, он не является участником административной процедуры, вследствие чего не вправе их оспаривать.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции, положенные в его основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска.

Истец, предъявляя настоящий иск, выражает несогласие с предполагаемым размещением здания специализированных внешкольных учреждений напротив жилого комплекса, поскольку в будущем это делает невозможным проведение аукциона по предоставлению земельного участка, на котором он в будущем планирует строительство другого жилого комплекса.

При этом ПК «SUN CITY NEXT» не является собственником (землепользователем) земельных участков, в отношении которых были приняты оспариваемые постановления об изменении проектов детальной планировки.

Оспариваемые постановления не нарушают и не затрагивают права и законные интересы истца, между истцом и ответчиком отсутствуют публичноправовые отношения. ПК «SUN CITY NEXT» не являясь участником административной процедуры, какими-либо правами, в том числе преимущественными, на земельные участки, вошедшими в оспариваемый проект детальной планировки, не обладает. Истец не привел обоснований и доказательств нарушенных прав либо наличия спорного правоотношения. Предполагаемое право ПК «SUN CITY NEXT», которое якобы по его мнению подверглось нарушению, отсутствует. Истец наравне с другими претендентами имеет право участвовать в аукционах по предоставлению этих земельных участков, в случае объявления их ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, кассационный суд считает, что лицо, обращающееся с требованием об оспаривании постановлений, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. В данном случае приводимые в иске обстоятельства относительно принятых постановлений не могут являться основаниями для признания их

незаконными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, вследствие чего возвращение иска обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу потребительского кооператива «SUN CITY NEXT» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

Д. Нурлыбаева