ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года 6001-22-00-6ап/2411 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда и социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент) об отмене административного акта, возобновлении пенсионных выплат в ранее установленном размере, возложении обязанности произвести перерасчет, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами суда, просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит судебный акт оставить в силе, а жалобу – без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дело посредством видеоконференцсвязи, которое мотивировано тем, что изза большой нагрузки работы и нахождения специалистов в трудовом отпуске не смогут обеспечить участия представителя на судебном заседании.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Поскольку приведенные доводы в ходатайстве не являются основаниями к изменению формата проведения судебного заседания. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно.

Истец и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда

Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что Г[...], будучи гражданином Республики Казахстан, 19 июля 2005 года одновременно приобрела гражданство Российской Федерации (далее – РФ). При этом Г[...] не совершила какие-либо действия по оповещению уполномоченных органов Республики Казахстан о данном факте.

Достигнув пенсионного возраста по законодательству РФ – 55 лет, Г[...] 3 апреля 2006 года обратилась в соответствующее управление Пенсионного Фонда РФ, как гражданин РФ, постоянно проживающий в РФ с 1998 года, с заявлением о назначении пенсии по старости. Соответственно ей назначена пенсия с 11 апреля 2006 года по общему основанию пожизненно в размере 3 140,64 рублей РФ.

Т[...][...], достигнув пенсионного возраста по законодательству Республики Казахстан – 58 лет, 7 апреля 2009 года обратилась с соответствующими заявлениями о назначении пенсии по возрасту, базовой пенсионной выплаты, специального государственного пособия, как пострадавшая от политических репрессий, с приложением удостоверения личности гражданина Республики Казахстан и указанием в соответствующих графах заявлений о том, что ей не назначались пенсии, пособия по другим основаниям или от другого ведомства.

11 апреля 2009 года Г[...] были назначены пенсионные выплаты по возрасту в размере 24 595 тенге и государственная базовая пенсионная выплата в размере 5 388 тенге. С учетом последующих повышений размер пенсионных выплат с 1 апреля 2020 года составил 101 041 тенге, размер базовой пенсии – 32 668 тенге.

Решениями Департамента от 14 мая 2020 года Г[...] прекращена выплата пенсионных выплат по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты с 1 июня 2020 года.

15 мая 2020 года Г[...] произвела возврат необоснованно полученных сумм пенсионных выплат в размере 9 787 253 тенге.

15 декабря 2020 года Г[...], отказавшись от гражданства РФ, обратилась в соответствующее управление Пенсионного Фонда РФ об отказе от получения назначенной пенсии. Соответствующим решением от 15 декабря 2020 года прекращена выплата назначенной пенсии по старости с 1 января 2021 года.

19 января 2021 года Г[...] обратилась в Карагандинский филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» с заявлением о назначении государственной базовой пенсионной выплаты с указанием, что ранее таковые назначались.

Решением Департамента от 22 января 2021 года Г[...] назначена государственная базовая пенсионная выплата в размере 34 302 тенге. Также решением Департамента от 5 марта 2021 года Г[...] были назначены пенсионные выплаты по возрасту в размере 43 272 тенге.

Решением Департамента № 080303130000223 от 18 июня 2021 года Г[...] назначено специальное государственное пособие в размере 3 122 тенге.

Жалоба Г[...] о восстановлении ей прежнего размера пенсионных выплат Департаментом оставлено без удовлетворения, который мотивирован тем, что ранее пенсионные выплаты были назначены незаконно.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Конституции Республики Казахстан и статье 3 Закона Республики Казахстан «О гражданстве Республики Казахстан» за гражданином Республики Казахстан не признается гражданство другого государства, что предусматривает неприемлемость в республике множественного, в том числе двойного гражданства. Также, в соответствии с подпунктом 5 статьи 21 этого Закона и Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан №12 «Об официальном толковании статей 10 и 12 Конституции Республики Казахстан» гражданство Республики Казахстан утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства.

В связи с сокрытием Г[...] факта гражданства РФ, назначении ей там же пенсии по старости с 2006 года, в 2009 году пенсионные выплаты в Республике Казахстан ей назначены неправомерно, поэтому таковые не могут быть возобновлены.

Перестав быть получателем пенсии в РФ по старости только с 1 января 2021 года, по сути, устранив препятствия к назначению пенсионных выплат в Республике Казахстан, Г[...], постоянно проживая на территории Республики Казахстан с января 2021 года, могла претендовать на пенсионное обеспечение по законодательству Республики Казахстан на момент подачи такого заявления. Ею такое право было реализовано.

Другие обоснования судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев