6001-24-00-6ап/1968

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Имангулова К.А., представителей истца Стахова Ю.Д., Ивановой С.И.,

ответчика Цечоева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Имангулова Касена Аргеновича к частному судебному исполнителю Цечоеву Асланбеку Юсуповичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действия по понуждению исполнения судебного акта,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Имангулов К.А обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Цечоевуа А.Ю., мотивируя требования тем, что прибор учета установили на столбе, тогда как по решению суда должен быть установлен в гараже.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 8 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено признать незаконными действия частного судебного исполнителя Цечоева А.Ю. по исполнению судебного акта.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемый судебный акт, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав истца Имангулова К.А. и его представителей Стахова Ю.Д., Иванову С.И., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение ответчика Цечоева А.Ю., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В соответствии со статьей 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности нарушения прав физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного исполнителя от 31 января 202 года возбуждено исполнительное производство, обязывающее Имангулова К.А. обеспечить доступ представителям АО «Павлодарская Распределительная электросетевая компания» (далее-Компания) в здание, находящееся по адресу: город Павлодар, улица Аймаутова, 37 (далее – Объект), для проведения замены ранее установленного прибора на приборы учета, оснащенные устройствами передачи данных об объемах потребленной электроэнергии энергопередающей организации, и принятия его на учет в течение трех рабочих дней.

2 февраля 2024 года судебным исполнителем должнику направлено уведомление о необходимости в срок до 9 февраля 2024 года исполнить решение суда с предоставлением подтверждающих документов об исполнении.

9 февраля 2024 года составлен акт о выходе по месту нахождения должника и повторно направлено уведомление о необходимости явки 12 февраля 2024 гола в 14.30 часов на Объект для исполнения решения суда.

12 февраля 2024 года должником был обеспечен доступ на Объект (гараж, где находился ранее установленный прибор коммерческого учета), в ходе которого прибор учета был установлен на отпаечных контактах ВЛ (на столбе) от магистрали, с подписанием сторонами акта приемки.

14 февраля 2024 года взыскатель направил судебному исполнителю Цечоеву А.Ю. заявление о необходимости заменить уже установленные приборы учета на приборы учета, с допустимым сроком поверки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного исполнителя не совершены в нарушение законодательства об исполнительном производстве, а нарушают права и интересы стороны исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и установлении обстоятельств дела.

Судами установлено, что прибор учета, для установления которого суд обязал Имангулова К.А. обеспечить доступ на Объект, Компания

самостоятельно установила 18 января 2024 года на столбах, то есть до получения исполнительного документа. При этом установленный прибор не соответствовал предъявляемым требованиям (без допустимого срока поверки), что послужило основанием для повторного обращения к судебному исполнителю в рамках исполнительного производства.

Эти обстоятельства в ходе исполнения судебным исполнителем не были выяснены, в том числе и обстоятельства относительно места установления прибора учета, следовательно, исполнительные действия по исполнению судебного акта от 24 октября 2023 года были обоснованно признаны судом незаконными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение иска является законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов в обоснование своих требований не приведено, а несогласие с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции коллегия не усматривает, следовательно, кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица АО «Павлодарская Распределительная электросетевая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Тукиев А.С. Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.