№ 6003-26-00-2к/1441

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Каирбекова А.З.,

с участием истца Л[...].,

представителя ответчика Е[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «АМ[...]» о признании право требования по договору займа,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда №2 г. Уральска Западно-Казахстанской области от 20 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 10 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ

Л[...] обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 21 января 2021 года предоставил ответчику заём в размере 167 000 000 тенге. Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа.

17 января 2022 года между сторонами был заключен Договор уступки права требования, по которому задолженность по займу погашалась уступкой права требования к АО «First Heartland Jusan Bank». 10 апреля 2024 года постановлением судебной коллегией договор признан недействительным, что лишило права требования к Банку, но возобновило обязательство ответчика по возврату займа. Просит признать за истцом право требования по Договору займа от 21 января 2021 года.

Решением суда №2 г. Уральска от 20 ноября 2025 года в удовлетворении иска Л[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 10 февраля 2026 года решение оставлено без изменения.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая те же доводы и обстоятельства, которые были предметом рассмотрения местных судов.

Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Местные суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске. Избранная позиция истца в гражданском процессе и заявленные требования судебной защите не подлежат, поскольку не соответствует ст.9 ГК РК.

Из возникших между сторонами спорных правоотношений следует, что спор носит имущественный характер, истец вправе требования взыскания суммы, уплатив соответствующую государственную пошлину, тогда как иск заявлен, как спор неимущественного характера, с соответствующей уплатой государственной пошлины.

Пи указанных обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов местных судов, выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пп. 1 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение суда №2 г. Уральска Западно-Казахстанской области от 20 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 10 февраля 2026 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Исмагулова К.К.

судьи Каирбеков А.З. Черняховская М.Р.