6001-25-00-3ГП/199

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Балкен М.Т., Кашкинбаевой Ж.М.,

рассмотрев с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «BCC Project» (далее – Товарищество) Патаевой Г.К.

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы по иску Товарищества к государственному учреждению «Аппарат акима Алматинской области» (далее - Учреждение):

-о признании недействительным постановления акимата Алматинской области от 29 апреля 2024 года №159 (далее - Постановление акимата) в части пункта 52 приложения (наименование водного объекта - Капшагайское водохранилище, места массового отдыха населения - пляж «Royal village» населенный пункт - город Қонаев, закрепленное лицо - ТОО «Center Project», БИН - 130840014450) недействительным и подлежащим исключению,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 6 января 2025 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Учреждению с вышеназванным требованием.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 6 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 февраля 2025 года, в принятии иска отказано. Товариществу возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18 460 тенге.

В ходатайстве Товарищество просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, для участия в судебном заседании представителя не направило, что согласно части 3 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы, приложенные к иску, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов иска следует, что на основании договора купли-продажи от 22 июля 2022 года №1 Товариществу принадлежит на праве собственности имущественный комплекс по адресу: Алматинская область, город Қонаев, улица Северное побережье Капшагайского водохранилища, б/о Айдос, участок 9 (далее - База отдыха).

На основании оспариваемого Постановления акимата и приложения к нему установлены места для массового отдыха, туризма и спорта на водных объектах и водохозяйственных сооружениях Алматинской области. Товарищество, обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования мотивировало тем, что согласно Постановлению акимата Базе отдыха необоснованно присвоен статус «места массового отдыха на водных объектах». Земельный участок, прямо прилегающий к водоему Капшагайского водохранилища и граничащий с земельным участком истца, относится к землям государственного фонда, не определенным к местам массового отдыха на водных объектах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в принятии иска, исходил из того, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Товарищество обжалует административный акт государственного органа. Следовательно, его оспаривание подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Отказ в принятии иска является одной из форм окончания судебного процесса без вынесения решения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению правового спора по существу в рамках гражданского судопроизводства.

В свою очередь, основания отказа в принятии иска определены в подпунктах 1)-3) части 1 статьи 151 ГПК. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что отказ в принятии иска обоснован невозможностью рассмотрения и разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Такое основание исходя из материалов иска не имеется.

Согласно подпункту 1) части 1 статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии иска, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Применение данной нормы процессуального закона возможно в том случае, если защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке, в том числе, если нормативно - правовыми актами предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения иска. Применение этого основания связано с разграничениями компетенции между различными по своей природе судами и органами.

Между тем избранный Товариществом способ защиты законных интересов может быть реализован им исключительно путем предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 298 ГПК гражданин или юридическое лицо, на которых распространяется действие нормативного правового акта, считающие, что принятым и опубликованным в предусмотренном законом порядке нормативным правовым актом нарушаются их права и законные интересы, гарантированные Конституцией и законами Республики Казахстан, вправе обратиться в суд с иском о признании этого нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в отдельной части.

Подпунктом 25) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» (далее-Закон) определено, что нормативный правовой акт – письменный официальный документ установленной формы, принятый на республиканском референдуме либо уполномоченным органом, устанавливающий нормы права, изменяющий, дополняющий, прекращающий или приостанавливающий их действие.

Для рассмотрения иска в порядке Главы 30 ГПК определяющим является вопрос, содержит ли оспариваемый правовой акт нормы права, изменяющие, дополняющие, прекращающие или приостанавливающие его действие.

Нормативное постановление акимата таковым является, поскольку принято местным исполнительным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Водного кодекса Республики Казахстан, устанавливает места для массового отдыха, туризма и спорта на водных объектах и водохозяйственных сооружениях Алматинской области согласно приложению, соответственно, адресовано неопределенному кругу лиц и действует на длительной основе.

Наряду с этим Постановление акимата в соответствии с пунктом 1 статьи 35-1 Закона прошло обязательную государственную регистрацию в органах юстиции, что является обязательным условием для вступления нормативного правого акта в силу.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Местными судами нарушены нормы процессуального права, повлекшие ограничение прав Товарищества на беспрепятственный доступ к правосудию. Эти нарушения являются

существенными, поскольку привели к незаконному отказу в принятии иска в производство суда, что влечет отмену оспариваемых судебных актов с направлением материалов иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 6 января 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 февраля 2025 года по данному делу отменить.

Иск с приложенными к нему материалами направить на новое рассмотрение в ином составе суда в специализированный межрайонный экономический суд Алматинской области.

Ходатайство ТОО «BCC Project» удовлетворить.

Председательствующий Г. Мырзаке

Судьи М. Балкен

Ж. Кашкинбаева