6001-24-00-3гп/520

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Савиновой А.С., судей Иманиязовой Ш.С., Молдахметовой Т.А.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А., представителя истца Садвакасова А.Н.,

представителей ответчика Ли Д.В., Нұрмаханұлы М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Главное управление военной инфраструктуры Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан (далее - Учреждение) к акционерному обществу «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Страховая компания «Халык» (далее - Страховая компания) о взыскании в доход республиканского бюджета страховой суммы,

поступившее по ходатайству Страховой компании о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 января 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 января 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено взыскать со Страховой компании в доход республиканского бюджета сумму 1 036 355 441,52 тенге, государственную пошлину в размере 31 090 663 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В отзыве на ходатайство истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителей ответчика в обоснование ходатайства, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты оставить в силе, исследовав

материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

По делу установлено, что 10 апреля 2020 года между Учреждением и АО «К-ДОРСТРОЙ» заключен договор № 36 о проведении капитального ремонта элементов летного поля аэродрома «Жетыген» на общую сумму 12 217 529 649,81 тенге (далее - Договор).

13 апреля 2022 года между истцом и АО «К-ДОРСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым сумма оплаты работ на 2022 год определена в размере 3 454 518 138 тенге, а также включены обязательства АО «К-ДОРСТРОЙ» по внесению обеспечения исполнения договора в 2022 году в размере 103 635 544 тенге и в обеспечение аванса в 2022 году в размере 1 036 355 441 тенге в виде банковской гарантии, денежного взноса на депозитный счет, либо договора страхования гражданско-правовой ответственности поставщика.

9 июня 2022 года между ответчиком и АО «К-ДОРСТРОЙ» заключены договоры страхования: № Z01-6000-0005076017 - для целей обеспечения исполнения Договора (из расчета 3% от стоимости договора) на сумму 103 635 544,15 тенге (далее - Договор страхования 1) и договор добровольного страхования гражданско-правовой ответственности поставщика № Z01-6000-0005076051 на сумму 1 036 355 441,52 тенге (далее - Договор страхования 2).

АО «К-ДОРСТРОЙ» нарушен график производства работ.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 10 февраля 2023 года иск Учреждения о признании подрядчика недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки в сумме 31 090 663 тенге и аванса в сумме 1 036 355 441 тенге удовлетворен.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 марта 2023 года установлены признаки фальсификации доказательств со стороны ответчика и подрядчика (АО «К-ДОСТРОЙ»), выразившиеся в изменении печатного текста Договоров страхования 1 и 2 от его первоначального содержания с целью уклонения от исполнения обязательств, при наличии факта наступления страхового случая. Взыскана со Страховой компании в доход государства сумма обеспечения 103 635 544,15 тенге по Договору страхования 1.

Определением суда от 24 марта 2023 года иск Учреждения в части взыскания со Страховой компании суммы 1 036 355 441,52 тенге по заявлению истца оставлен без рассмотрения.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу, что согласно требованиям части 2 статьи 76 ГПК вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Из содержания данной нормы следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований.

В силу пункта 5.1. Договора страхования 2 страховым случаем по настоящему договору является факт наступления гражданско-правовой ответственности поставщика по возмещению вреда, причиненного имущественным интересам выгодоприобретателя.

Вступившими в законную силу решениями судов от 10 февраля 2023 года и 24 марта 2023 года установлен факт наступления гражданскоправовой ответственности поставщика - ТОО «К-ДОРСТРОЙ» по возмещению вреда, причиненного имущественным интересам выгодоприобретателя - Учреждения. Следовательно, установлены обстоятельства наступления страхового случая по Договору страхования 1 и Договору страхования 2. Ответчиком этот факт не оспаривается.

Вместе с тем наступление страхового случая не является безусловным основанием для осуществления страховой выплаты, поскольку законом предусмотрен ряд обстоятельств, при которых страховая выплата не производится при наступлении страхового случая.

Так статья 839 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) содержит перечень оснований освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты.

В силу подпункта 3) пункта 4 указанной нормы основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть получение страхователем соответствующего возмещения убытка по имущественному страхованию от лица, виновного в причинении убытка.

В силу пункта 6 статьи 839 ГК условиями договора страхования могут быть предусмотрены другие основания для отказа в страховой выплате, если это не противоречит законодательным актам.

Пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» разъяснено, что основания, по которым страховщик вправе полностью или частично отказать в осуществлении страховой выплаты, предусмотрены статьей 839 ГК, а также нормами законов, регулирующих отдельные виды обязательного страхования. Стороны договора добровольного страхования могут предусмотреть иные основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты. При этом указанные в договоре добровольного страхования другие основания для отказа в осуществлении страховой выплаты, не предусмотренные статьей 839 ГК и не противоречащие ее пункту 6, не могут расцениваться как условия, ухудшающие положение страхователя (застрахованного), поскольку в силу пункта 6 статьи 806 ГК условия страхования при заключении договора определяются соглашением сторон на основе их волеизъявления. В соответствии с подпунктом 1) пункта 9.1 Договора страхования 2 основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть получение выгодоприобретателем соответствующего возмещения убытка от лица, ответственного за наступление страхового случая.

Лицом, ответственным за наступление страхового случая является ТОО «К-ДОРСТРОЙ», которое не выполнило свои обязательства по Договору.

Решением суда от 10 февраля 2023 года удовлетворен иск Учреждения и в его пользу с ТОО «К-ДОРСТРОЙ» взыскана сумма аванса 1 036 355 441 тенге, то есть выгодоприобретатель воспользовался своим правом на возмещение убытка от лица, ответственного за наступление страхового случая.

В обоснование своих требований по настоящему иску истец указал, что на момент подачи данного иска 10 октября 2023 года решение суда от 10 февраля 2023 года о взыскании суммы аванса с ТОО «К-ДОРСТРОЙ» не исполнено, возмещение убытка лицом, ответственным за наступление страхового случая, не произведено.

Однако это обстоятельство не является основанием для взыскания повторно оспариваемой суммы с ответчика. Сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю постановлением судебного исполнителя в соответствии со статьей 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания суммы аванса со Страховой компании.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске.

Стороной по делу, не в пользу которой состоялось решение, является государственное учреждение, поэтому возврат государственной пошлины, оплаченной заявителем при подаче ходатайства в кассационную инстанцию в общей сумме 15 545 331, 50 тенге, следует произвести в соответствии с пунктом 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 января 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года по данному делу отменить, вынести новое решение которым в иске республиканского государственного учреждения «Главное управление военной инфраструктуры Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан к акционерному обществу «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Страховая компания «Халык» о взыскании в доход республиканского бюджета страховой суммы отказать.

Ходатайство удовлетворить.

Произвести АО «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Страховая компания «Халык» возврат государственной пошлины в сумме 15 545 331,50 (пятнадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч триста тридцать один) тенге (пятьдесят) тиын в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс).

А.Савинова

Председательствующий

Судьи

Ш.Иманиязова

Т.Молдахметова