6001-23-00-6ап/946

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КА[...]» (далее - Товарищество), Б[...], М[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по ВосточноКазахстанской области» (далее - Департамент), некоммерческому акционерному обществу (далее - НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Правительство для граждан) о признании незаконными и отмене акта о результатах внеплановой проверки, предписания об устранении нарушений, приказа №25 от 3 июня 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 9 сентября 2022 года иск Товарищества возвращен как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

И[...][...], М[...] о признании незаконным и отмене акта о результатах внеплановой проверки от 17 мая 2022 года возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 9 сентября 2022 года иск М[...] удовлетворен частично.

Признаны незаконными предписание Департамента №55 от 17 мая 2022 года и приказ отдела Кокпектинского района по регистрации и земельному кадастру филиала Правительства для граждан (далее - Филиал

Правительства для граждан) №25 от 3 июня 2022 года «Об отмене приказа №33 от 26 июля 2021 года».

В удовлетворении иска Б[...] к Департаменту, Правительству для граждан о признании незаконным предписания об устранении нарушений №55 от 17 мая 2022 года, признании незаконным и отмене приказа №25 от 3 июня 2022 года «Об отмене приказа №33 от 26 июля 2021 года» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска М[...] отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Другие стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участника судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу не допущены.

Судами установлено, что по сведениям национального реестра бизнес-идентификационных номеров ТОО «КА[...]» с 6 января 1999 года зарегистрировано в качестве юридического лица.

9 июля 2021 года Товариществом проведено повторное собрание его участников, где принято решение о проведении перерегистрации ТОО «КА[...]» в связи с выведением из его состава учредителей, передавших свои доли путем дарения М[...] Также из состава Товарищества выведен его умерший участник - Д[...]

Приказом Филиала Правительства для граждан от 26 июля 2021 года произведена перерегистрация Товарищества.

На основании постановления дознавателя Управления дознания Департамента полиции Восточно-Казахстанской области от 22 апреля 2022 года Департаментом в отношении Филиала Правительства для граждан проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения прав услугополучателя и обязанностей услугодателя в частности по порядку оказания 26 июля 2021 года государственной услуги о перерегистрации ТОО «КА[...]».

Департамент по итогам проведенной внеплановой проверки в акте о ее результатах от 17 мая 2022 года (далее - Акт) указал о том, что общее собрание участников ТОО «КА[...]» от 9 июля 2021 года было неправомочным, следовательно, произведение государственной перерегистрация Товарищества от 26 июля 2021 года Филиалом Правительства для граждан осуществлено в нарушение законодательства. В этот же день Департамент внес субъекту проверки предписание №55 об устранении нарушений, а именно, о принятии мер по недопущению впредь подобных нарушений и отмене регистрационных действий (далее - предписание).

Во исполнение данного предписания Филиалом Правительства для граждан 3 июня 2022 года вынесен приказ №25 об отмене приказа о государственной перерегистрации ТОО «КА[...]» №33 от 26 июля 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в удостоверенной части иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о незаконности предписания является ошибочным, так как им неверно истолкованы нормы материального права.

Проверив материалы дела и выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает их правомерными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 19-1 Закона Республики Казахстан «О государственных услугах» (далее - Закон), услугодатели отказывают в оказании государственных услуг в случае несоответствия услугополучателя и (или) представленных материалов, объектов, данных и сведений, необходимых для оказания государственной услуги, требованиям, установленным нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Право услугодателя на осуществление проверки представленных на перерегистрацию документов, предусмотрено пунктом 12 (приложения 2 в редакции от 2021 года) Приказа и.о. Министра юстиции Республики Казахстан №66 от 29 мая 2020 года «Об утверждении правил оказания государственных услуг в сфере государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (далее - Правила).

В соответствии с положениями Правил при поступлении документов на оказание государственной услуги работник Правительства для граждан принимает, проверяет документы, представленные услугополучателем и принятые документы направляются в соответствующее подразделение в сфере регистрации юридических лиц.

Ответственный исполнитель проверяет представленные документы на правильность их составления (оформления) на соответствие действующему законодательству Республики Казахстан.

Пунктом 2 статьи 48 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) регламентировано, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 1),7),9) и 10) пункта 2 статьи 43 Закона, а также по другим вопросам, определенным в уставе ТОО, принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего числа голосов или единогласия.

Установлено, что в ходе принятия решения от 9 июля 2021 года Товариществом не соблюдены требования Закона касательно обеспечения исключительной компетенции общего собрания его участников, что нашло отражение в Акте и предписании Департамента.

Это означает, что услугодателем в лице филиала Правительства для граждан представленные ему для перерегистрации документы не проверены на соответствие действующему законодательству.

Из изложенного следует, что Товариществом регистрирующему органу предоставлены документы, несоответствующие требованиям действующего законодательства, а услугодателем до принятия решения по перерегистрации они надлежащим образом не проверены на соответствие этим требованиям. В контексте изложенного вывод суда апелляционной инстанции о нарушении регистрирующим органом процедуры по ненадлежащей проверке предоставленных документов является верным.

Частью первой статьи 84 АППК регламентировано, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

В силу частей второй и четвертой статьи 155 АППК при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия.

Суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Такие нарушения административным органом не допущены, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах предыдущих инстанций. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в его постановлении. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов Б[...], М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И. Калашникова

Судьи

Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов