ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года 6001-23-00-6ап/22,(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

при участии представителей: истца – С[...], Е[...], ответчика – Б[...], Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление городской мобильности города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконными действия по организации и проведению конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных городских автомобильных перевозок пассажиров и багажа, признании незаконными решения конкурсной комиссии (протокол заседания членов конкурсной комиссии акимата города Алматы по проведению конкурсов на право обслуживания маршрутов регулярных городских автомобильных перевозок пассажиров и багажа) в части формирования лотов на право обслуживания маршрутов регулярных городских автомобильных перевозок пассажиров и багажа,

поступившее по кассационным жалобам истца на постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 августа 2022 года иск удовлетворен в полном объеме. Вынесено частное определение в адрес акимата города Алматы о допущенных нарушениях законности со стороны коммунального государственного учреждения «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Алматы». Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также отменено частное определение.

В кассационных жалобах истец, не соглашаясь с судебными актами апелляционной инстанции, просит отменить их и оставить в силе судебные акты первой инстанции.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что на основании решения конкурсной комиссии акимата города Алматы между КГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Алматы», переименованным в дальнейшем в Управление, (заказчиком) и ТОО «А[...]» (перевозчиком) 26 октября 2016 года были заключены договоры организации регулярных городских автомобильных перевозок пассажиров и багажа, вышеуказанных маршрутов сроком до 26 октября 2026 года.

ТОО «А[...]» 26 июня 2020 года направил заказчику уведомление об одностороннем расторжении договоров организации регулярных городских автомобильных перевозок и приостановлении оказания услуг населению с 29 июня 2020 года.

Управлением 15 июня и 15 августа 2022 года организованы и проведены конкурсы на право обслуживания маршрутов регулярных городских автомобильных перевозок пассажиров и багажа №№ 112, 126, 29, 29р и 16 (по отдельным лотам).

ТОО «А[...]», не соглашаясь с указанным действиями ответчика, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении требований иска обосновал тем необоснованностью организации проведения конкурса по указанным маршрутам. При этом суд указал об отсутствии двухстороннего соглашения о расторжении договора, истец продолжает осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в городе Алматы по регулярным маршрутам №16, 29, 29р, 112 и 126.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Расторгая договора с заказчиком по своей инициативе, как перевозчик, истец сослался на нормы пункта 192 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Одновременно, истец обратил внимание ответчика на то, что в случае расторжения договора по организации внутриреспубликанских автомобильных перевозок пассажиров и багажа в одностороннем порядке по инициативе перевозчика, последний уведомляет об этом местный исполнительный орган не позднее, чем за 45 календарных дней, на что ТОО «А[...]» ранее сообщал Управлению.

Действия истца по одностроннему расторжению договоров соответствовали требованиям статей 401 и 404 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

После получения уведомления 27 июня 2020 года Управление обратилось к ТОО «ТХГА[...]» и обращением ТОО А[...]» о предоставлении права на обслуживание маршрутов (в том числе №№16, 112, 126, 29, 29р). Указанные маршруты переданы на обслуживание последнего с 29 июня 2020 года.

По объяснению представителей ответчика Управление было вынуждено вновь передать обслуживание маршрутов истцу в связи с отсутствием технической возможности других перевозчиков до проведения нового конкурса.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, письмом от 01 июля 2020 года за №501 истец просит ответчика выдать свидетельства на маршруты и право на обслуживание отдельных маршрутов, в том числе, пяти оспариваемых по делу маршрутам №16, 29, 29р, 112 и 126 до проведения тендера.

Более того, истец участвовал в конкурсе по указанным маршрутам от 19 ноября 2020 года, который был признан несостоявшимся.

Также, 28 июля 2022 года истец обращался в адрес ответчика о выдаче конкурсной документации на лот №11 – маршруты 29, 29р, 126 и на лот №12 – маршруты 112, 16 на право обслуживания маршрутов регулярных городских автомобильных перевозок пассажиров и багажа, которые назначены 15 августа 2022 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец своими последующими действиями подтверждал расторжения ранее заключенных договоров. При таких обстоятельствах действия ответчика нельзя признать незаконным и необоснованным.

Другие обоснования принятого решения подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

В связи с отменой решения об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции соответственно обоснованно отменил частное определение.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Ш. Даниярова