ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/2213 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Бекбергенова А.И., представителя ответчика Жакуповой Ж.К.,

заинтересованных лиц: Туяковой Д.Д., Адильбекова Е.Ш.,

представителя государственного учреждения «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Министерство) Султанова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шаяхметова Нурболата Нуралыновича, Бекбергенова Аскарбека Исмаиловича, Мусагалиева Аманкоса Сагидуллаевича, Мусагалиева Аскара Сагидуллаевича, Жанибекова Кайрата Григорьевича (далее – истцы) к государственному учреждению «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции) о признании незаконным и отмене заключения о приостановлении пенсионных выплат, признании незаконным действие по прекращению пенсионных выплат, обязании возобновить пенсионные выплаты,

поступившее по кассационным жалобам истцов Бекбергенова А.И., Мусагалиева А.С. на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 22 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 16 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекбергенов А.И., Мусагалиев А.С. просят пересмотреть состоявшиеся судебные акты на предмет их отмены и вынести решение об удовлетворении иска.

От представителя Мусагалиева А.С. – Чанчарова Р.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Мусагалиева А.С. – Чанчаров Р.Е., не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От истцов Шаяхметова Н.Н., Мусагалиева А.С., Жанибекова К.Г., заинтересованных лиц: Бекентаева А.М., филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Актюбинской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение истца Бекбергенова А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения представителей ответчика и заинтересованных лиц по доводам кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцы уволены в звании прапорщика (рядовой состав) из органов противопожарной службы в 2011 – 2012 годах по различным основаниям (подробно указаны в судебных актах). Всем при увольнении были назначены пенсионные выплаты за выслугу лет.

По результатам служебной проверки выявлены факты расхождений в расчете выслуги лет истцов.

27 сентября 2023 года вышеуказанным лицам прекращены пенсионные выплаты за выслугу лет.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истцами в суд с вышеуказанными требованиями. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 60 Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 года «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» (далее – Закон), действовавшего в период увольнений истцов, право на пенсионные выплаты за выслугу лет имеют военнослужащие (кроме военнослужащих срочной службы), сотрудники специальных государственных и правоохранительных органов, которым присвоены специальные звания, классные чины, а также лица, права которых иметь специальные звания, классные чины и носить форменную одежду упразднены с 1 января 2012 года:

1. имеющие выслугу на воинской службе, службе в специальных государственных и правоохранительных органах, которым присвоены специальные звания, классные чины, не менее двадцати пяти лет, достигшие установленного законодательством Республики Казахстан предельного возраста состояния на службе;

2. имеющие выслугу на воинской службе, службе в специальных государственных и правоохранительных органах, которым присвоены специальные звания, классные чины, не менее двадцати пяти лет, уволенные по сокращению штатов, собственному желанию и состоянию здоровья;

3. офицеры, прапорщики (мичманы), сотрудники специальных государственных органов, лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава правоохранительных органов, которым присвоены специальные звания, классные чины, а также лица, проходящие воинскую службу по контракту, уволенные по достижении установленного законодательством Республики Казахстан предельного возраста состояния на воинской службе и службе в специальных государственных и правоохранительных органах, которым присвоены специальные звания, классные чины, по сокращению штатов или состоянию здоровья, имеющие общий трудовой стаж двадцать пять лет и более, из которых не менее двенадцати лет и шести месяцев составляет непрерывная воинская служба, служба в специальных государственных и правоохранительных органах. Звание «прапорщик» («мичман») устанавливалось в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан в соответствии с ранее действовавшим Законом от 19 января 1993 года «О всеобщей воинской обязанности и военной службе» и отсутствовало в перечне специальных званий, присваиваемых сотрудникам правоохранительных органов.

Указание же специальных званий «офицеры, прапорщики (мичманы)», содержащееся в подпункте 3) пункта 1 статьи 60 Закона, относилось к военнослужащим. Сотрудники же органов внутренних дел на момент увольнения истцов имели право на пенсию по выслуге лет, лишь будучи лицами среднего, старшего и высшего начальствующего состава правоохранительных органов. Специальное звание «прапорщик противопожарной службы» присваивалось сотрудникам противопожарной службы на основании ранее действовавшего Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов государственной противопожарной службы (утвержденного постановлением Правительства от 15 апреля 2005 года №363, утратившим силу 20 октября 2011 года) и относилось к младшему начальствующему составу.

Истцы были уволены со службы в звании прапорщиков противопожарной службы по подпункту 2) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе», то есть, не относились к лицам среднего, старшего и высшего начальствующего состава правоохранительных органов, соответственно, на момент увольнения не имели право на назначение пенсии по выслуге лет.

Доводы истцов о том, что они соответствуют требованиям статьи 84 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» и имеют право на пенсионные выплаты, судами признаны необоснованными, поскольку изменения и дополнения в данную статью, предусматривающие предоставление право на пенсионные выплаты за выслугу лет сотрудникам рядового и младшего начальствующего составов органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, финансовой полиции, гражданской защиты, государственной противопожарной службы, уволившиеся со службы в период с 2003 по 2016 годы, имеющие на дату увольнения общий трудовой стаж двадцать пять и более лет, из которых не менее двенадцати лет и шести месяцев составляют непрерывная воинская служба, служба в специальных государственных и правоохранительных органах, государственной фельдъегерской службе, и уволенные по достижении предельного возраста состояния на службе в правоохранительных органах либо по сокращению штатов или состоянию здоровья, были внесены 11 июля 2022 года, то есть после увольнения истцов с органов противопожарной службы.

Статья 84 Закона была дополнена вышеуказанным абзацем Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования порядка прохождения правоохранительной службы, повышения правовой и социальной защищенности и ответственности сотрудников правоохранительных, специальных государственных органов и военнослужащих, межведомственной координации, самостоятельности органов внутренних дел, усиления ответственности за отдельные уголовные правонарушения и оборота оружия» от 11 июля 2022 года.

Данная норма применятся только к отношениям, возникшим после внесения изменений и дополнений в Закон.

На момент увольнения у истцов не было выслуги лет не менее двадцати пяти лет, соответственно пенсионные выплаты были назначены в нарушение требований законодательства. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 22 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 16 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы Бекбергенова Аскарбека Исмаиловича и Мусагалиева Аманкоса Сагидуллаевича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов