П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/4334(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Айтжанова К.Р., Токсанбаева А.Б., с участием представителя истцов Ахметжановой А.А.,

посредством видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрибачевой Юлии Валерьевны, Скрибачева Михаила Валерьевича к Исмаиловой Виктории Валерьевне о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по кассационной жалобе истцов на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 3 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 августа 2025 года, У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 3 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора. Выслушав представителя истцов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Скрибачева Ю.В. и Скрибачев М.В. в иске просили признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства и восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Скрибачева Валерия Акимовича, умершего 7 января 2024 года, признать Скрибачеву Ю.В. и Скрибачева М.В. принявшими наследство.

Истцы и ответчик являются детьми Скрибачева В.А., умершего 7 января 2024 года.

После смерти отца открылось наследство в виде дачного участка со строениями в Карасайском районе Алматинской области, денежных средств на банковском депозите города Алматы, автомашины марки «Фольксваген» и трёх единиц оружия.

Стороны являются наследниками первой очереди.

Ответчиком Исмаиловой В.В. 21 июня 2024 года подано заявление о принятии наследства по закону после смерти отца. Истцы ссылаются на то, что они являются гражданами Российской Федерации. О смерти отца Скрибачевой Ю.В. стало известно только в начале августа 2024 года, у нее сменился номер телефона, и связь с родственниками была прервана, в августе 2024 года брат отца Скрибачев А.А. сообщил о смерти отца.

Истец Скрибачев М.В. узнал о смерти отца в сентябре 2024 года, поскольку с 31 мая 2024 года проходит военную службу по контракту №22 от 30 мая 2024 года.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска. С данным судебным актом согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает, что принятые судами судебные акты соответствуют действующему законодательству. Выводы судов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Так, наследодатель Скрибачев В.А. согласно свидетельству о смерти умер 7 января 2024 года.

Ответчиком законом установленный срок подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону.

Истцы обратились в суд с иском лишь 22 ноября 2024 года, ссылаясь на то, что не знали о смерти отца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1072-2, 1072-3 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судами обоснованно отмечено, что доказательств об уважительности пропуска срока принятия наследства, либо отсутствии возможности обращения к нотариусу в связи с проживанием в другой стране, в судебном заседании не добыто. Кроме того, по месту жительства отца проживали близкие родственники истцов, которым им позже была оформлена доверенность на осуществление их наследственных прав.

При проверке доводов судами учтены положения пункта 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании». Доводы относительно пропуска срока исковой давности по причине отбывания срока в местах лишения свободы и

прохождение воинской службы являются несостоятельными и подлежащими отклонению. Данное обстоятельство не мешало истцам обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленный законом срок.

Кассационный суд находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска истцов в виду недоказанности уважительности причины пропуска шестимесячного срока принятия наследства. Выводы судов о том, что факт проживания истцов в другой стране, отсутствие общения с родственниками отца не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. Данные доводы истцов опровергнуты в судебном заседании ответчиком, путем предоставления скриншота переписки посредством мессенджера WhatsApp между ним и Скрибачевым М.В. от 11 января 2024 года, где он интересовался лишь наличием наследственного имущества. Истцами же не представлены доказательства о недостоверности данной переписки.

Суды обоснованно указали, что приведенные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, не являются основаниями к восстановлению срока принятия наследства, поскольку истцы связаны с наследодателем близкими родственными отношениями, при этом не были лишены возможности вовремя вступить в права наследования. Таким образом, у местных судов не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права авторами жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 3 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий, судья

Судьи

Даненова А.А.

Айтжанов К.Р.

Токсанбаев А.Б.