№ 6003-25-00-2к/2855

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца Султановой А.Е.,

представителя истца Молдакашева Е.К.,

ответчика Балафанова Б.К.,

представителя ответчика Ахметовой А.Б.,

представителя третьего лица Замятиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Султановой Алмы Ерболатовны к Балафанову Бахыту Казбековичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 13 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова А.Е. обратилась в суд с иском к Балафанову Б.К о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 13 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, поскольку истец доверяла ответчику и совершала переводы по устной просьбе ответчику, который является братом её супруга и учредителем фирм совместно с братом. Денежные средства ответчик обещал возвратить.

Заслушав пояснения истца и её представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика и его представителя, полагавших судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм

материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Судами установлено, что в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года включительно истец перечислила ответчику денежные средства в общем размере 23 997 889 тенге.

Отказ в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что перечисление денежных средств от истца на счёт ответчика происходило осознанно, в платёжных документах не указаны цели перевода, стороны являются родственниками.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку приняты все меры для полного и объективного рассмотрения данного дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик является одним из шести участников товарищества с ограниченной ответственностью «Ера Алматы» (далее – ТОО «Ера Алматы») с долей в уставном капитале 27%.

Султанова А.Е. является супругой Азимжанова Е.М., который также является участником ТОО «Ера Алматы» с долей участия 64%. Установлено, что между сторонами в течение двух лет идет корпоративный спор. Азимжанов Е.М. являлся директором ТОО «Ера Алматы», ТОО «Ербах», ТОО «Торговый дом Ера Алматы», ТОО «Торговый дом Ера Алматы-1», его супруга Султанова А. являлась исполнительным органом ТОО «Торговый дом Ера Алматы-1», где ответчик является участником.

Возражая против иска, ответчиком приведены доводы о том, что Султанова А.Е. переводила деньги ему на счёт, которые после обналичивания перечислялись на счёт ТОО «Ера Алматы». Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, что указывает на корпоративные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

В течение более трёх лет истцом целенаправленно и осознанно совершено более 80 банковских переводов и платежей, что свидетельствует о том, что перечисление денежных средств от истца на счет ответчика происходило не в силу случайного стечения обстоятельств, ни в силу чьей-то ошибки, а по воле и желанию самого истца (истец осознавал куда, кому и

зачем перечисляет денежные средства). Периодичность платежей также свидетельствует о воле и желании истца перечислять деньги.

Представленые суду квитанции и выписки со счета не содержат указаний, для каких целей были осуществлены перечисления денежных средств ответчику.

В предоставленой суду переписке мессенджера WhatsApp подтверждается факт наличия между сторонами взаимоотношений, где ответчик просит перечислить денежные средства на ремонт автомашины, на постройку места захоронения и т.п., при этом истец не указывает о необходимости возврата в последующем денежных средств. Суд также учитывает, что стороны знакомы длительное время, так как состоят в родственных отношениях, данный факт сторона истца не оспаривает, о чем ссылается в иске. Следовательно, истец знала об отсутствии обязательства у ответчика перед ней, о чем свидетельствует перечисление денежных средств на протяжении длительного периода и отсутствие требования о возврате в течение более трёх лет.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что денежные средства перечислены на счёт ответчика по тем или иным причинам и основаниям, в связи с чем оснований считать, что ответчик без установленных законодательством или сделкой оснований неосновательно обогатилось за счет истца, не имеется. Более того, по части платежей истёк срок исковой давности, о чём ответчиком в суде первой инстанции обоснованно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова