ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/1842 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Жиенкул Б.С., ответчика Смайлханұлы М., представителя ответчиков Абылхасанова Ч.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Нусэв Ержана к Смайлханұлы Мейір, Смаилхан Ляззат о взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 6 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 6 января 2025 года иск удовлетворен частично, со Смайлханұлы М. в пользу Нусэв Е. взысканы задолженность в сумме 21 994 430 тенге, государственная пошлина 219 944 тенге, расходы по оплате услуг представителя 2 199 443 тенге. В иске к Смаилхан Л. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры №211 в городе Астана, улица Ш. Құдайбергенұлы дом 17 является Қорласбай М.С. (Смайлханұлы М.), на основании договора купли-продажи от 20 июля 2020 года.

Согласно расписке от 18 августа 2021 года, 15 августа Қорласбай М.С. получил от супруги истца Есенбол Б. 300 000 тенге часть задатка.

Из соглашения о задатке от 18 августа следует, что при его подписании покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 7000000 18 августа 2021 года и 4000000 тенге по договоренности сторон в рассрочку в

срок до 3 октября 2021 года. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 236000 тенге. Стороны взаимно и обоюдно договорились соблюдать договоренность по погашению ежемесячного кредитного платежа по ипотечной квартире в срок до 12 числа каждого месяца в обеспечение выполнения обязательств по договору №061293-00-ДБЗ от 7 августа 2021 года в счет причитающихся платежей по договору. Покупатель осведомлен о текущей задолженности по ипотечной программе «Баспана Хит» в сумме 19399548,42 тенге. Полная продажная стоимость квартиры определена 30399548 тенге.

Из расписки ответчика от 25 августа 2021 года следует, что им получено 4000000 тенге в счет полного погашения основного задатка, остаток оплачивается с 15 августа 2021 года по 1 июня 2022 года. Недвижимость передается после полного погашения ипотечной задолженности в сумме 19399548,42 тенге. Сумма 7000000 получено 18 августа 2021 года. В итоге, получил 11000000 тенге. Нусэв Е. обязуется платить ипотеку в размере 236000 тенге ежемесячно.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 августа 2023 года Нусэв Е. с членами семьи выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения по иску Қорласбай М.С.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 февраля 2024 года в иске Нусэв Е. к Қорласбай М.С. о признании сделки купли-продажи состоявшейся отказано.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик нарушил обязательства по заключению договора купли-продажи, поэтому уплаченная за квартиру сумма 22 247 060 тенге подлежит возврату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не заключен поскольку залогодателем не было получено согласие банка на заключение какой - либо сделки с залоговым имуществом. Истец с членами семьи выселен из квартиры, сделка купли - продажи квартиры не состоялась.

С указанными выводами согласилась апелляционная коллегия.

Кассационный суд также соглашается с выводами судов, поскольку правильно применены нормы материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец проживал в квартире, тем самым получил от проживания имущественные блага; суд возложил двойное имущественное бремя на Смайлханұлы М., который в этот период фактически был лишён владения и пользования своей квартирой. Проживание в квартире истца исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Однако, при заключении соглашения ответчик добровольно дал разрешение на проживание истца, полученные суммы в счет продажи недвижимого имущества, являются самостоятельными правоотношениями.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм

гражданского процессуального закона не допущено. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Карасайского районного суда Алматинской области от 6 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей