П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3482

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителя истца Чередниченко В.А., ответчиков Жанасова Е.Е., Жаппарова С.М., представителей Жаппарова С.М. – Асауова Е.А., Жаппарова К.М., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Лайнс Джамп» к Жанасову Ержану Есендаулетұлы, Жаппарову Сагындыку Маратулы, Қындыбай Данияру Серікбайұлы о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика Жаппарова С.М. на постановление cудебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

ТОО «Лайнс Джамп» обратилось в суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 19 апреля 2024 года несанкционированными банковскими интернет платежами с расчетного счета в АО «Bank RBK» переведены денежные средства истца на общую сумму 20 000 000 тенге на счета ответчиков Жанасова Е.Е., Жаппарова С.М., Қындыбай Д.С. в АО «Банк Фридом Финанс Казахстан», при отсутствии с ними договорных и обязательственных правоотношений.

Решением суда города Актобе от 17 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением cудебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 апреля 2025 года, иск удовлетворен. В пользу истца взысканы суммы неосновательного обогащения с ответчиков Жанасова Е.Е. в размере 6 550 000 тенге и неустойка 444 951 тенге; с Жаппарова С.М. 6 900 000 тенге и неустойка 468 727 тенге; с Қындыбай Д.С. 6 550 000 тенге и неустойка 444 951 тенге.

В кассационной жалобе ответчик Жаппаров С.М. просит судебные акты отменить, в иске отказать, поскольку вход в систему дистанционного банковского обслуживания совершен под учетными данными и кодом истца, платежи сформированы и подтверждены кодами, сгенерированными его устройством. Фактов приобретения ответчиком и сохранение им имущества, то есть обогащения не установлено. Судом не проверен номер, с которого проведена верификация. Счет в банке им закрыт 11 апреля, открытие на его имя счета на следующий день считает упущением банка.

Заслушав пояснения ответчика и его представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно статьям 8, 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), 5, 8 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Не допускаются действия граждан, направленных на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае не соблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств по неосновательному обогащению необходимо наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае факт поступления на карточные счета денежных средств от истца доказан, ответчик, напротив, не доказал законные основания для их получения, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчиком не принято мер для выяснения оснований поступления денег, он не стремился установить личность отправителя, последующие действия по перечислению денег иным лицам правильно расценены судом как распоряжение деньгами по своему усмотрению, поскольку владелец банковского счета (держатель банковской карты) не вправе передавать ее номер либо секретные пароли, используемые для авторизации, посторонним лицам.

19 апреля 2024 года с расчетного счета ТОО «Лайнс Джамп» в АО «Банк «Bank RBK» переведены денежные средства в АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» на общую сумму 20 000 000 тенге, на счета Жанасова Е.Е. в сумме 6 550 000 тенге, Жаппарова С.М. в сумме 6 900 000 тенге, Қындыбай Д.С. в сумме 6 550 000 тенге.

Ранее 12 апреля 2024 года АО «Фридом Банк Казахстан» (Банк Фридом Финанс Казахстан) на основании заявления-анкеты Жаппарова С.М. на имя последнего открыл банковский счет KZ06551D129668835KZT, выпустил

цифровую банковскую карту за № 5269****0038. Вход на данный счет производился с принадлежащего Жаппарову С.М. абонентского номера +77022923116.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что имеет место неосновательное обогащение. Кассационная жалоба выражает несогласие с судебными актами и сводятся к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебных актов судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 апреля 2025 года по данному делу –оставить в силе. Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.