6001-22-00-6ап/610

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - Қайыпжан Н.Ү.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев с участием: представителя истца Алёхиной Н.П., ответчика Мухтарова Е.Е., представителя ответчика ТОО «Казцинк» Сейтова Е.К.

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «Казцинк» (далее - Товарищество) к государственному инспектору труда Мухтарову Е.Е., ГУ «Управление государственной инспекции труда по Восточно-Казахстанской области» (далее - Управление) об оспаривании акта о результатах проверки и предписания,

поступившее по кассационной жалобе Управления на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к государственному инспектору труда Мухтарову Е.Е., Управлению об оспаривании акта о результатах проверки и предписания.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда изменено. В части отказа в удовлетворении иска к государственному инспектору труда Мухтарову Е.Е. об оспаривании акта о результатах проверки и предписания отменено. В указанной части вынесено новое решение о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №389 и предписания №389-Э от 10 августа 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 февраля 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения ответчика Мухтарова Е.Е., представителя ответчика Сейтова Е.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Алёхиной Н.П., исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года по обращению представителя Коломиец Г.Н. - Жумагулова С.З. на основании акта о назначении проверки проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства в Товариществе в период с 28 июля по 10 августа 2021 года.

10 августа 2021 года государственным инспектором труда Мухтаровым Е.Е. составлен акт о результатах проверки №389.

В связи с установленными нарушениями по результатам проверки 10 августа 2020 года в адрес Товарищества вынесено предписание №389-Э, в котором указано на следующее нарушение: при расторжении договора с Коломиец Г.Н. нарушены требования статьи 11, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что выводы оспариваемого предписания согласуются с нормами действующего трудового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением закона, поскольку при увольнении Коломиец Г.Н. со стороны истца были соблюдены все нормы трудового законодательства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах трудового законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 21 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных законами Республики Казахстан.

Абзац 1 статьи 11 Трудового кодекса гласит, что работодатель издает акты в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, трудовым договором, соглашениями, коллективным договором. Установлено, что 7 ноября 2017 года на совместном заседании Профсоюзного комитета Товарищества и представителей работодателя Товарищества заключен Коллективный договор на 2018-2023 годы. Пунктом 4.4 Коллективного договора предусмотрено, что расторжение договора по инициативе работодателя с работником, являющимся членом Профсоюза, по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом, производится с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета промышленного комплекса (дочернего предприятия). Судом первой инстанции не было учтено, что пункт 4.4 действующего Коллективного договора при расторжении трудового договора именно с учетом мнения профсоюзного комитета отсылает к нормам Трудового кодекса, который предусматривает особый порядок расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя только с отдельными категориями работников.

Пунктом 4.4 Коллективного договора предусмотрено, что расторжение договора по инициативе работодателя с работником, являющимся членом Профсоюза, по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом, производится с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета промышленного комплекса (дочернего предприятия).

Судом первой инстанции, исходя из буквального толкования указанного пункта, сделаны выводы о том, что мотивированное мнение профсоюзного комитета промышленного комплекса (дочернего предприятия) при расторжении договора по инициативе работодателя с работником обязательно во всех случаях.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что пункт 4.4 действующего Коллективного договора при расторжении трудового договора именно с учетом мнения профсоюзного комитета отсылает к нормам Трудового кодекса, который предусматривает особый порядок расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя только с отдельными категориями работников. Доводы истца о том, что данный пункт договора подразумевал наличие учета мнения профсоюзного комитета при расторжении трудового договора не по всем 25 основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статья 52 Трудового кодекса), а именно - при увольнении по сокращению численности или штата работников, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, заслуживают внимание в силу следующих обстоятельств.

Из анализа двух Коллективных договоров, заключенных на период 2013-2017 и 2018-2023 годы, видно, что они содержат идентичные пункты 4.4 относительно расторжения трудового договора по инициативе работодателя с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета, с отсылкой на основания, предусмотренные Трудовым кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса от 15 мая 2007 года № 251 (утративший силу Кодексом Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414-V ЗРК) прямо предусматривалось расторжение трудового договора с работниками, являющимися членами профессионального союза, с учетом мотивированного мнения органа профессионального союза только в трех случаях: 1) при увольнении по сокращению численности или штата работников (подпункт 2) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса; 2) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (подпункт 3) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса; 3) отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда (подпункт 2) пункта 1 статьи 59 Трудового кодекса).

В других случаях учет мотивированного мнения профсоюзного органа не требовалось.

Из пояснений представителей истца и профсоюзного комитета ТОО «Казцинк» в суде следует, что при составлении Коллективного договора в 2018 году пункт 4.4 был сохранен и его применение предполагалось в случаях, предусмотренных прежним Трудовым кодексом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая Коллективный договор в 2018 году, работодатель предусматривал учет мнения профсоюзного комитета при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, только в вышеопределённых случаях.

В силу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Согласно статьям 8, 12 АППК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности. Все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что выводы инспектора труда, изложенные в акте о результатах проверки, в предписании и выводы суда первой инстанции о необходимости учета мнения профсоюзного комитета при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по всем пунктам статьи 52 Трудового кодекса (всего 25 оснований), не отвечают критериям справедливости, разумности, а также принципу приоритета прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ГУ «Управление государственной инспекции труда по Восточно-Казахстанской области» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Г. Нурбаев

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан