6001-22-00-3гп/30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шарипова Н.К.,

судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителей:

истца - Г[...]; ответчика - К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску М[...] к У[...] о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по ходатайству истца М[...] о пересмотре решения Ерейментауского районного суда Акмолинской области от 14 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 августа 2011 года. От брака имеют двух несовершеннолетних дочерей: К[...], [...] года рождения, и К[...], [...] года рождения. Дети проживают вместе с матерью.

Согласно справке об инвалидности №2605290 от 29 декабря 2020 года К[...] является ребенком-инвалидом до шестнадцати лет.

Решением суда от 26 мая 2016 года брак расторгнут.

11 февраля 2021 года М[...] обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком приобрели квартиру по адресу: город Ерейментау, [...], стоимостью 4 720 000 тенге, а также мебель и бытовую технику на сумму 1 445 000 тенге. Просила произвести раздел имущества путем выделения ей квартиры и столовой посуды, а ответчику У[...] оставить мягкую мебель, кухонный и спальный гарнитуры, стенку в прихожей, мягкий уголок на кухне, плазменный телевизор, стиральную машинку, микроволновую печь, аристон, на общую сумму 1 345 000 тенге.

Решением Ерейментауского районного суда Акмолинской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве М[...] ставится вопрос о пересмотре оспоренных судебных актов ввиду существенного нарушения местными судами норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении иска с учетом интересов детей. Не соглашаясь с применением судом исковой давности, указывает на пропуск срока по уважительным причинам и предоставление всех подтверждающих документов. Однако вопреки требованиям закона суды не рассмотрели ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В отзыве представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, а ходатайство - без удовлетворения ввиду необоснованности.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей ходатайство, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции отказал в иске, применив исковую давность. При этом исходил из того, что с момента расторжения брака прошло более 4 лет и ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оспоренные судебные акты не основаны на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу части 1 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

В частях 4 и 5 статьи 226 ГПК, а также в пунктах 10 и 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении» (далее - нормативное постановление) содержатся требования по изложению описательной и мотивировочной частей решения.

Судом требования указанных норм нарушены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак (супружество) которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака (супружества). Брак между сторонами расторгнут решением Ерейментауского районного суда от 26 мая 2016 года. В нем указано, что вопрос о разделе имущества истец будет ставить в отдельном производстве, то есть судом о трехлетнем сроке исковой давности по разделу имущества разъяснено.

Однако рассматриваемый иск подан с пропуском указанного срока. Вместе с тем 10 марта 2021 года представителем истца подано письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности ввиду его пропуска по уважительным причинам.

Как показали просмотр и прослушивание аудио-,видеозаписей предварительного судебного заседания от 10 марта 2021 года и судебного заседания от 31 марта 2021 года, представителем истца Г[...] данное ходатайство было заявлено также в устной форме. Заслушав мнение участников процесса, председательствующий разъяснил, что ходатайство будет разрешено при вынесении решения. Однако фактически ходатайство не рассмотрено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 нормативного постановления, в описательной части решения должны излагаться ходатайства, подлежащие разрешению судом при вынесении решения. Между тем в описательной части оспариваемого решения о заявлении истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не отражено. Но в то же время указано о ходатайстве ответчика о применении исковой давности.

Вопреки требованиям пункта 11 нормативного постановления в мотивировочной части решения не отражены доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности ввиду тяжелого заболевания старшей дочери и, соответственно, им не дана какая-либо правовая оценка, также не исследованы и не оценены медицинские документы, свидетельствующие о болезни ребенка с 2017 года, неоднократном нахождении на стационарном лечении в последующие годы с установлением инвалидности до 16 лет. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности было указано, что в 2020 году М[...] дважды обращалась в суд с иском о разделе общего имущества. Данные доводы также не проверены и не оценены.

В силу части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Более того, не исследовал и не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца касательно исковой давности, тогда как в жалобе со ссылкой на пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Республики Казахстан было указано

на уважительность причин пропуска срока исковой давности и подробно указаны все обстоятельства. На протяжении нескольких лет малолетняя дочь Жанель проходит обследование и лечение, и истец постоянно находится с ней и сопровождает на лечение и операции.

Частью 1 статьи 426 ГПК предусмотрены требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Оспариваемое постановление данным требованиям не соответствует.

В силу части 4 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты ими.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Поскольку кассационной инстанцией по изложенным выше мотивам дело по существу разрешено быть не может, ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке разрешить заявленные ходатайства, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Ерейментауского районного суда Акмолинской области от 14 апреля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 июля 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство истца М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н.Шарипов Б.Токтарова А.Сапарова

Судьи