ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/151 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя заинтересованного лица - Национального объединения аккредитованных экспертных организаций - «Палата экспертных организаций» - З[...],

заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «PEG[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений № 351 от 09 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июня 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного и контроля города Алматы» № 351 от 09 апреля 2025 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От истца, ответчика и заинтересованного лица Н[...] поступили ходатайства о подключении их к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «PEG[...]» (истец) является аккредитованной экспертной организацией.

25 июня 2023 года истец выдал заказчику С[...] положительное экспертное заключение на рабочий проект строительства административного здания по адресу: г. Алматы, [...]. 9 апреля 2025 года ответчик по результатам внеплановой проверки вынес предписание, которым обязал истца аннулировать указанное положительное экспертное заключение до 8 мая 2025 года, ссылаясь на якобы допущенные нарушения при проведении экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что при проведении проверки ответчиком нарушены требования Предпринимательского кодекса РК (далее - ПК), в частности, не соблюден 30-дневный уведомительный порядок, не привлечён эксперт, поскольку инспектор не обладает специальными знаниями; решение Дисциплинарного совета Палаты экспертных организаций носит рекомендательный характер; объект уже введён в эксплуатацию, что исключает возможность аннулирования экспертного заключения.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о законности предписания и наличии нарушений в проекте является необоснованным.

Суды правильно установили, что выводы инспектора Т[...] основаны исключительно на выписке из протокола Дисциплинарного совета, а

не на самостоятельной экспертизе с привлечением специалиста. Согласно части второй статьи 129 АППК РК административный орган обязан доказать законность принятого административного акта, наличие фактических оснований и соблюдение административной процедуры.

Между тем судами установлено, что ответчиком не были представлены допустимые и достаточные доказательства наличия нарушений, а выводы проверки основаны исключительно на внутреннем мнении инспектора и материалах дисциплинарного совета, которые сами по себе не подтверждают факт нарушения обязательных строительных норм.

Довод ответчика о том, что выявленные нарушения могли быть установлены инспектором без привлечения профильного эксперта, противоречит положениям статей 64-1, 64-3, 64-4 и 64-6 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Из смысла приведенных законов следует, что вопросы соответствия проектной документации техническим требованиям относятся к специальным познаниям и требуют профессионального экспертного исследования.

Следовательно, выводы ответчика о наличии специальных проектных, технических и градостроительных нарушений не могли быть сделаны произвольно должностным лицом без надлежащего экспертного исследования и без участия аттестованных специалистов.

Кроме того, постановлением Алматинского городского суда от 11 июня 2025 года производство по административному делу в отношении ТОО «PEG[...]» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждает отсутствие доказанности выявленных нарушений.

Довод жалобы о том, что объект относится к технически сложным II уровня и экспертиза должна быть государственной, не обоснован. Данный довод не был предметом оспаривания в нижестоящих судах и не подтверждён материалами дела. Объект принят в эксплуатацию уполномоченными органами без замечаний.

Довод о том, что предписание не является обременяющим административным актом, не обоснован.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 АППК под обременяющим административным актом понимается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение . Предписание прямо обязывает истца совершить активные действия (аннулировать заключение), что ухудшает его правовое положение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 438 и статьей 427 ГПК РК, не имеется. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев Судьи М. Касымов

Г. Едрисова