15 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/35 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А.,

судей Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нуржигитова Буркитбая Толеубаевича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконной регистрации передаточного акта от 20 сентября 2019 года и дополнительного соглашения от 23 сентября 2019 года, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ахметова К.Т. на определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 23 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 23 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 декабря 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе представитель истца Ахметов К.Т. указывает на то, что о незаконности действий регистрирующего органа истцу стало известно 10 сентября 2025 года, просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Губдуллина А. указывает на составление 28 апреля 2021 года Протокола №2 о выводе из состава товарищества с ограниченной отнесенностью «Byrkit» Нуржигитова Буркитбая Толеубаевича. 21 мая 2021 года подано электронное заявление от Буркитбаева Б.Т. на государственную перерегистрацию в связи с изменением наименования ТОО «КХ Жанар» на ТОО «Byrkit». Представителю истца Ахметову К.Т. в 2024 году предоставлен ответ. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Орманова А.Т. просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Истец и его представитель не явились на судебное заседание.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Согласно части 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

По делу достоверно установлено осведомленность истца об оспариваемых действиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая иск, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что истцом пропущен срок обращения в суд. Истец обратился в суд 15 сентября 2025 года, по истечении сроков на обжалование.

Основанием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК, пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Под уважительностью причин пропуска обращения могут быть признаны причины, которые возникли не по вине заявителя.

Сторона истца осведомлена об оспариваемом действии, что следует из переписки с ответчиком 2021 и 2024 годов.

Кассационный суд считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих утверждений об уважительности причин пропуска срока на предъявление в суд иска. В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если пропущен срок на подачу иска в суд без уважительной причины в соответствии с частью восьмой статьи 136 настоящего Кодекса либо судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Судами правильно применены нормы процессуального закона, оснований для отмены судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 23 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ахметова К.Т. оставить без удовлетворения.

М. Туганбаев

Председательствующий

Р. Айнакулова

Судьи

Г. Дуйсенбаев