6001-25-12-2/3П/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года город Астана

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж., рассмотрев представление председателя Восточно-Казахстанского областного суда об определении подсудности гражданского дела по иску Шаянбаевой Танзили к акционерному обществу «Семипалатинский машиностроительный завод» (далее - Общество) о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаянбаева Т. обратилась в суд с иском к Обществу с вышеуказанным требованием.

Определением Семейского городского суда области Абай от 7 февраля 2025 года иск принят в производство суда с возбуждением гражданского дела.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Семей области Абай от 17 апреля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области (далее – СМЭС ВКО).

Основанием для передачи дела по подсудности суд указал, что решением СМЭС ВКО от 7 февраля 2022 года в отношении Общества применена процедура реабилитации с утверждением план реабилитации.

В представлении председатель Восточно-Казахстанского областного суда просит определить подсудность данного гражданского дела, указывая, что вопрос о компенсации морального вреда подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы представления, прихожу к выводу об обоснованности представления.

Частью 8 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) определено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником или уполномоченным им лицом, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания приведенной нормы гражданского процесса следует, что она определяет не подсудность дела, а состав суда. Иными словами судья конкретного специализированного межрайонного экономического суда,

вынесший решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, рассматривает дела по спорам, подсудные этому суду, возникшими в рамках процедуры банкротства или реабилитации. Между тем иск Шаянбаевой Танзили к Обществу о возмещении компенсации морального вреда к вышеуказанной категории дел не относится.

Наряду с изложенным истец является физическим лицом, что в силу пункта 1 статьи 27 ГПК вообще исключает его рассмотрение по подсудности специализированным межрайонным экономическим судом.

При таких обстоятельствах у межрайонного суда по гражданским делам города Семей отсутствовали правовые основания для изменения подсудности гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 34 ГПК, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шаянбаевой Танзили к акционерному обществу «Семипалатинский машиностроительный завод» о возмещении компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в межрайонный суд по гражданским делам города Семей области Абай.

Представление председателя Восточно-Казахстанского областного суда удовлетворить.

Определение является окончательным, обжалованию и (или) опротестованию не подлежит.

Судья Мырзаке Г.Ж.