ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года №6003-25-00-2к/1254 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Кочубей Г.А., Жумагуловой Н.А.,

с участием истца С[...]., его представителя М[...], ответчика С[...], ее представителя Б[...], представителей ответчика С[...] - Ш[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к С[...], С[...] о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственности «Д[...]», признании 100% доли в уставном капитале совместным имуществом,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд к ответчикам, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи 100% доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственности (далее - ТОО) «Д[...]», признании 100% доли в уставном капитале совместным имуществом, мотивируя требования тем, что свое согласие супруге на продажу доли в ТОО «Д[...]» не давал.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 13 февраля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований С[...].

Определением этого же суда от 13 февраля 2025 года иск в части возврата 100% доли в уставном капитале ТОО «Д[...]» оставлен без рассмотрения.

Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав истца С[...]., его представителя, ответчика С[...], ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика С[...], возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что С[...]. и С[...] состоят в зарегистрированном браке с 26 января 1975 года.

14 ноября 2011 году создано ТОО «Д[...]» О[...] и Ю[...] 17 июля 2017 году заключены два договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «Д[...]», № 3-4-2808 между С[...] (дочь истца) и О[...] на 25 % доли в уставном капитале, № 3-4-2805 между С[...] и Ю[...] на 75 % доли в уставном капитале.

12 октября 2017 года между С[...] и Б[...] (дочь ответчика) заключен договор дарения 25% доли уставного капитала ТОО «Д[...]».

Общим собранием ТОО «Д[...]» изменен состав учредителей, введены в состав учредителей С[...] с долей 25 % (на основании договора дарения от 12 октября 2017 года №2401), ТОО «Т[...]» директора Е[...] с долей 25%, 50% доли принадлежали С[...], что подтверждается протоколом общего собрания от 12 октября 2017 года.

По договору купли-продажи от 14 января 2020 года ТОО «Т[...]» в лице директора Е[...] продает свою 25% долю в уставном капитале на сумму 37 500 тенге ТОО «Д[...]» С[...] (свекровь Е[...].).

Согласно договору купли-продажи от 11 января 2020 года №59 С[...] 50% доли в уставном капитале на сумму 75 000 тенге продает С[...]

Таким образом, С[...] имущество в виде 100% доли уставного капитала ТОО «Д[...]» приобретено в совместном браке с С[...]., является общим совместным имуществом супругов.

25 июля 2022 года между С[...] и С[...] заключен договор купли-продажи №1509 100% доли в уставном капитале ТОО «Д[...]» за сумму 150 000 тенге (далее - спорный Договор).

При заключении указанного договора 25 июля 2022 года нотариусом Кызылординского нотариального округа К[...] удостоверено Согласие №1501, которым истец С[...]. предоставил согласие супруге С[...] на продажу 100% доли в уставном капитале за цену и на условиях по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия правомерно руководствовалась пунктами 2, 3 статьи 157, статей 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), регламентирующих оспоримость, ничтожность и недействительность сделки, а также статей 32, 34 Кодекса

Республики Казахстан «О браке семье и (супружестве)» (далее - Кодекс) и требованиями, содержащимися в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан №2 от 10 июля 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

На момент заключения спорного Договора ответчик С[...] являлась единственным участником ТОО «Д[...]» и обладала правом отчуждения доли в порядке статьи 29 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон).

При этом, супруг (бывший супруг), не являющийся участником товарищества, вправе ставить вопрос о взыскании стоимости части имущества ТОО, соответствующей причитающейся ему доле участника только при разделе имущества.

Спорный Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариально, цена и предмет определены, что полностью соответствуют требованиям статей 406, 432, 433 ГК.

Судом установлен факт последующего добросовестного владения долей ответчиком: исполнение обязательств по налогам, управлению ТОО, отсутствие перепродажи или сокрытия имущества.

Оспаривая сделку, истец мотивировал свои требования тем, что свое согласие супруге на продажу доли в ТОО не давал, о чем свидетельствует заключение экспертизы № 2522 от 30 ноября 2023 года, согласно которому подпись от имени С[...]. в документе «Согласие» выполнена не самим истцом, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Между тем, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы для суда и не освобождает суд от дачи оценки заключению, как доказательству, с учетом его относимости, допустимости и достоверности.

Указанное заключение судебной коллегией правомерно оценено в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, на основе анализа материального и процессуального права.

Являясь собственником и единственным учредителем Товарищества ответчик С[...] вправе была продать, а ответчик купить 100% долю уставного капитала ТОО.

Супруг участника ТОО вправе требовать признании за ним права на причитающуюся ему часть доли его супруга в уставном капитале ТОО.

Как только уставной капитал ТОО сформирован, действие норм семейно-брачного законодательства прекращается и начинают действовать нормы Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Доля в уставном капитале ТОО не тождественное имущество самого ТОО.

Данное согласуется с требованиями, содержащимися в пункте 16 Нормативного постановления, поскольку включение другого супруга (бывшего супруга) в состав участников ТОО, привело бы к изменению состава участников товарищества.

Доля участника может быть внесена в уставный капитал Товарищества за счет совместно нажитого имущества супругов, которое в силу пункта 2 статьи 33 Кодекса является совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что супруг участника ТОО вправе требовать признания сделки недействительной только при доказанности того, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии согласия второго супруга.

Законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Между тем, стороной истца не представлено доказательств осведомленности ответчика С[...] об отсутствии согласия.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям истца и свидетеля С[...], поскольку уставной капитал Товарищества продан не третьим лицам, а их родному сыну, большинство членов семьи являются медицинскими работниками и работают в этом ТОО. Свидетель С[...], истец С[...]. и ответчик С[...] проживают вместе длительное время, ведут совместное хозяйство и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении исковых требований С[...] В[...] суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К. Айтжанов

Г. Кочубей

Н. Жумагулова