ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/1882 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца Цыздоева М.А. его представителя Суженовой Б.М., представителей ответчика Пасенко А.В., Жарковой О.С., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Республиканского государственного учреждения (далее -РГУ) «Павлодарское городское управление санитарноэпидемиологического контроля» - Карахановой Ж.А., департамента Комитета по регулированию естественных монополий по Павлодарской области - Монтаева Д.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Цыздоева Магамеда Абукаровича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Павлодар-Водоканал» о признании незаконными действий по воспрепятствованию выноса и подключения водопровода к сетям водоснабжения, о понуждении произвести работы по врезке трубы к сети водоснабжения, о возврате уплаченных денежных средств, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 17 февраля 2025 года иск удовлетворён частично, на ТОО «ПавлодарВодоканал» возложена обязанность возвратить Цыздоеву М.А. сумму 67 700 тенге. Действия ТОО «Павлодар-Водоканал» по воспрепятствованию выноса и подключения водопровода к сетям водоснабжения в городе Павлодар, улица проспект Назарбаева, 52 Цыздоевым М.А. признаны незаконными. В удовлетворении требования о понуждении произвести работы по врезке трубы к сети водоснабжения отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 мая 2025 года указанное решение суда изменено, отменено в части признания действий ТОО «Павлодар-Водоканал» по воспрепятствованию выноса и подключения водопровода к сетям водоснабжения в городе Павлодар, улица проспект Назарбаева, 52, производимой Цыздоевым М.А. незаконными с вынесением об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика, пояснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной

жалобы, суд считает постановление судебной коллегии подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года истец Цыздоев М.А. обратился к ответчику с просьбой о направлении представителя для проведения процедуры промывки и врезки установленной новой трубы к действующему водопроводу и внес платеж в кассу в сумме 65 068 тенге и 2 631 тенге.

2 октября 2024 года Цыздоев М.А. обратился с заявлением о направлении представителей для составления акта готовности по подключению питьевого трубопровода к магистральной сети водоснабжения. 11 октября 2024 года Цыздоеву М.А. выдан акт готовности №521 для проведения промывки и дезинфекции сети водопровода трубы. 28 октября 2024 года истец обратился с заявлением о направлении бригады для составления акта о готовности подключения объекта к сети водопровода. Письмом от 11 ноября 2024 года ТОО указало о необходимости проведения мероприятий по опрессовке, промывке и дезинфекции трубопровода, необходимых для подключения к общей сети водопровода. Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был в течение двух рабочих дней со дня получения информации, осуществить проверку выполненных работ либо проинформировать о неготовности строительного объекта к получению регулируемой услуги. Ответчик на обращение от 2 октября направил ответ только 11 ноября 2024 года, вновь нарушив установленные Законом требования о сроках предоставления и информировании о неготовности объекта к получению регулируемой услуги.

Изменяя решение суда, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Кассационный суд соглашается с выводами судебной коллегии, поскольку правильно применены нормы материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что объект, принадлежащий Цыздоеву М.А., установлен непосредственно на сетях водопровода, что в силу п. 15 Правил пользования системами водоснабжения и водоотведения населенных пунктов не допускается, поэтому истцу необходимо было произвести вынос данных сетей, либо произвести демонтаж кафе-павильона. В этой связи им разработан и согласован с ТОО проект по переносу водопровода.

Коллегией также правильно указано, что поскольку водопровод не был промыт и продезинфицирован ввиду отсутствия водоснабжения, акт промывки не подписан и отсутствуют печати соответствующей организации, отбор проб взят не специализированной лабораторией, иск не подлежит удовлетворению.

Кассационный суд принимает во внимание и пояснения истца в судебном заседании, что присоединение его объекта к сетям водопровода не требуется.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы несостоятельные, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения иска в полном объеме. Выводы коллегии об изменении решения суда являются верными.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущены. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 13 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей