21 августа 2025 года 6003-25-00-4к/501 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ажигалиева Еркебулана Асановича (далее – истец) к государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау» (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене заключения №6662 от 26 декабря 2023 года о невозможности отвода испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: город Атырау, микрорайон Самал, улица №22, №37А, по заявлению № KZ62RVX00047400 от 22 февраля 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 20 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 15 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 15 января 2025 года, данный иск был возвращен. В кассационной жалобе истец просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты по доводам, изложенным в самой жалобе.

В кассационной жалобе истца первоначально содержалась просьба о рассмотрении дело без его участия, в последующем он просил подключить его к судебному заседанию путем использования технических средств связи. Сторона ответчика на заседание суда кассационной инстанции не явилась, причину неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в кассационном порядке без участия сторон ввиду отсутствия технической возможности для подключения истца и неявки ответчика, что не противоречит части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и ее дополнения, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены. Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции принято по существу правильные решения о возврате иска, основания которых изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

Задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица (часть 2 статьи 5 АППК).

Между тем, такие нарушения прав истца по настоящему делу не допущены.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что ранее состоялись судебные решения по последствиям обращения истца о предоставлении земельного участка на территории города Атырау.

В ходе исполнения решения суда ответчиком вынесено заключение за №6662 от 26 декабря 2023 года об отказе истцу в согласовании отвода испрашиваемого земельного участка, которое было обжаловано в судебном порядке, затем, поданный иск был отозван.

Определение суда первой инстанции от 29 мая 2024 года о возвращении иска на основании подпункта 6) части 2 статьи 138 АППК оставлено без изменения в апелляционном порядке - 22 июля того же года.

Следует отметить, что повторное обращение истца 02 ноября 2024 года в суд с аналогичным иском о признании незаконным заключение ответчика №6662 от 26 декабря 2023 года и его отмене, 20 ноября того же года вновь было возвращено судебным определением (оставленным без изменения в апелляционном порядке) в связи с пропуском срока на подачу иска в порядке подпункта 15) части второй статьи 138 АППК.

При таком положении дела, нижестоящие суды верно отметили, что предыдущие судебные определения своевременно доставлены истцу и им прочитаны. Однако, повторное обращение в суд с аналогичным иском осуществлено по истечении трех месяцев после вступления в законную силу судебного акта от 29 мая 2024 года о возврате иска по волеизъявлению самого истца.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, истцом пропущен срок для подачи иска в суд, что согласно части восьмой статьи 136 АППК послужило основанием для возвращения иска. Уважительных причин пропуска срока не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства, свидетельствующие уважительность пропуска срока, истцом не заявлено и не представлено. Об этих обстоятельствах подробно изложено в акте суда апелляционной инстанции, с чем соглашается суд кассационной инстанции, повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении, необходимости нет.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали о пропуске процессуального срока подачи иска, следовательно, правовые основания для возврата иска в порядке подпункта 15) части 2 статьи 138 АППК имелись.

При таких обстоятельствах, причин для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца и ее дополнение проверены, при этом следует учесть, что отдельные доводы жалобы ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, чей судебный акт в том числе, в настоящее время оспаривает истец.

Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она поджлежит оставлению без удовлетворения. К тому же, в ней допущены отдельные искажения и неточности, в частности, свою основную кассационную жалобу №1 автор жалобы 14 февраля 2025 года адресует в судебную коллегию по административным делам областного суда Атырауской области Республики Казахстан. Затем, ходатайство №1 о принятии дополнений к кассационной жалобе от 11 августа 2025 года им адресовано уже в судебную коллегию по административным делам Кассационного суда Республики Казахстан. В обоих случаях, наименование суда, рассматривающего жалобу, истцом указано не правильно, что не допустимо. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 20 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 15 января 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева