ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2026 года №6003-26-00-2к/543(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Рустембекова Ж.К., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца А[...], ответчика Ш[...], представителя У[...], третьего лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к Ш[...], Ш[...], некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Корпорация) о признании сведений в автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра недостоверными,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчиков У[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 3 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 октября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Сведения, внесенные в графическую часть автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра (АИС ГЗК) о границах земельных участков с кадастровыми номерами [...], [...], [...], [...], [...] принадлежащих Ш[...] и Ш[...], а также внесенные в графическую часть АИС ГЗК о границах земельного участка с кадастровым номером [...], принадлежащего С[...] признаны недействительными.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силу решения суда первой инстанции, обосновывая свои доводы существенными нарушениями апелляционной коллегией норм материального и процессуального права.

В отзыве представитель истца полагает судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к

пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения со стороны суда апелляционной инстанции допущены. Из установленных судами обстоятельств следует, что С[...] на основании договора купли-продажи от 29 ноября 1999 года приобрел у акима Карасайского района земельный участок площадью 0,04 га, делимый с целевым назначением - для размещения скважины, кадастровый номер [...], в Райымбекском сельском округе Карасайского района Алматинской области.

18 июня 2010 года С[...] по договору купли-продажи продал Т[...] ½ долю указанного земельного участка, а ½ доля осталась в собственности истца.

Ш[...] и Ш[...] с 8 февраля 2006 года владеют на праве собственности земельным участком, кадастровый номер №[...] (до сегментирования - [...]) в Райымбекском сельском округе Карасайского района Алматинской области.

Земельные участки являются смежными, выданы акты на земельные участки.

На основании акта перенесения (восстановления) границ от 21 ноября 2002 года были установлены размеры земельного участка и границы участка истца, которые до настоящего времени изменению не подвергались.

Из заключения и отзыва Отдела Карасайского района по регистрации и земельному кадастру от 19 октября 2023 года установлено, что земельные участки сторон координированы в базе данных АИС ГЗК, наложений не имеют, границы и координаты соответствуют выданным актам на право собственности и архивным документам.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении иска С[...] к Ш[...], ГУ «Отдел земельных отношений Карасайского района» о приведении границ земельных участков в соответствие с государственным актом на право частной собственности отказано.

Иск по данному делу мотивирован тем, земельный участок истца граничит с земельными участками, ранее принадлежащими Ш[...], который владел участком площадью 0,8800 га с кадастровым номером [...], впоследствии разделённым на пять самостоятельных участков с новыми кадастровыми номерами [...], [...], [...], [...], [...].

Истец полагал, что при внесении координат границ участков в АИС ГЗК были допущены ошибки, в результате чего фактическое расположение

скважины, принадлежащей истцу, оказалось на участке, зарегистрированном за ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец С[...] в 2002 году не предпринял надлежащих мер для удостоверения его границ и координат земельного участка, а также их соответствия данным электронной базы АИЗ ГЗК, тем самым применил срок исковой давности. При этом судом первой инстанции учтено, что внесение изменений в координаты поворотных точек земельных участков ответчиков в электронной базе АИЗ ГЗК повлечёт за собой изменение границ указанных участков, что будет являться нарушением их законных прав на данные земельные участки. Тем самым, требования истца направлены на причинение вреда правам и интересам ответчиков, которые добросовестно и своевременно реализовывали свои права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, так как требование истца носит технический характер и не затрагивает вопроса о праве собственности, а направлено на приведение кадастровых данных в соответствие с фактическим расположением объекта недвижимости.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

При наличии равнозначных прав на один и тот же земельный участок или часть участка судам следует исходить из приоритета ранее возникших прав на недвижимое имущество, устанавливающегося по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности у ответчика Ш[...] на первоначальный участок возникло на основании постановления акима Карасайского района № 2-117 от 8 февраля 2006 года, а государственная регистрация права произведена 28 сентября 2007

года. Впоследствии земельный участок был разделен на самостоятельные участки с присвоением соответствующих кадастровых номеров.

При этом земельные участки ответчиков были сформированы, координированы и внесены в государственный земельный кадастр в установленном законом порядке, а сведения о координатах и границах участков соответствуют архивным землеустроительным документам и данным АИС ГЗК, что подтверждено заключением уполномоченного органа от 19 октября 2023 года.

Как установлено судами, наложения земельных участков отсутствуют, а фактическое местонахождение скважины на земельном участке ответчиков само по себе не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки либо незаконности зарегистрированных границ земельных участков ответчиков.

Из материалов дела следует, что скважина, на которую ссылается истец, не являлась самостоятельным объектом зарегистрированного права собственности. Напротив, из письма ОО «Казахское общество слепых» от 3 сентября 1999 года усматривается, что скважина на балансе объединения не состояла и была лишь указана как объект, связанный с использованием земельного участка.

Следовательно, сам по себе факт нахождения скважины в пределах земельного участка ответчиков не свидетельствует о нарушении зарегистрированных прав истца и не может служить безусловным основанием для изменения координат и границ смежных земельных участков. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца фактически направлены не на устранение технической ошибки кадастрового учета, а на изменение координат поворотных точек земельных участков ответчиков.

Между тем, изменение координат поворотных точек неизбежно влечет изменение конфигурации и местоположения границ земельных участков, поскольку именно координаты определяют пространственные пределы объекта недвижимости в государственном земельном кадастре.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что спор не связан с изменением границ земельных участков, противоречит существу заявленных требований и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Судом установлено, что еще 21 ноября 2002 года при перенесении и восстановлении границ земельного участка истца были определены его размеры и координаты, с соответствующим актом истец был ознакомлен. Более того, в материалах дела имеется заявление самого истца от 22 ноября

2002 года, в котором он указывал, что скважина осталась вне границ участка, и просил пересмотреть государственный акт.

Таким образом, об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на нарушение своего права, ему было достоверно известно еще в 2002 году.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным и соответствует требованиям статей 178, 179, 180 ГК.

Апелляционной инстанцией надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам не дана и фактически оставлен без рассмотрения вопрос о последствиях пропуска срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора.

Не могут быть признаны состоятельными и выводы апелляционной инстанции о недобросовестности ответчиков.

Реализация ответчиками принадлежащих им прав на земельные участки, приобретенные и зарегистрированные в установленном законом порядке, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом либо недобросовестном поведении.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчики добросовестно осуществляли права собственников земельных участков, права на которые возникли и были зарегистрированы в установленном законом порядке ранее предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 68 ГПК, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кассационный суд считает, что постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 октября 2025 года по данному делу отменить, решение Карасайского районного суда Алматинской области от 03 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчиков У[...] - удовлетворить.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи

Рустембеков Ж.К.

Алпысова Л.С.