ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года 6003-25-00-4к/176 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Grand Strоy AST» (далее - ТОО «Grand Strоy AST») к частному судебному исполнителю Кетибаеву Ерболу Ерманулы (далее - ЧСИ), товариществу с ограниченной ответственностью «R-Group Consalting» (далее - ТОО «R-Group Consalting») о признании незаконным действия по принятию отчета об оценке, о признании недействительным отчета об оценке №247 от 26 сентября 2024 года, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Grand Strоy AST» на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Grand Strоy AST» обратилось в суд с иском к ЧСИ с требованиями:

1. признать незаконным действия по принятию отчета об оценке;

2. признать недействительным отчет об оценке №247 от 26 сентября 2024 года;

3. признать незаконными постановления о передаче арестованного имущества на реализацию №№168/24-47-209, 291/24-47-209 от 3 октября 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От участников процесса поступили ходатайства о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены.

Авторами ходатайств не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в суд, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ находятся исполнительные производства о взыскании с ТОО «Grand Strоy AST»: в пользу Токашевой Б.Д. долга в размере 14 720 000 тенге; в пользу Ильясовой Ж.С. долга в размере 4 020 000 тенге, судебных расходов в сумме 342 046 тенге.

ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

3 сентября 2024 года постановлениями ЧСИ по указанным исполнительным производствам назначен специалист по оценке имущества должника - ТОО «R-Group Consalting».

26 сентября 2024 года проведена оценка недвижимого имущества, о чем составлен отчет №247, принятый ЧСИ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 77 449 017 тенге.

3 октября 2024 года вынесены постановления №№ 168/24-47-209, 291/24-47-209 о передаче арестованного имущества на реализацию в виде земельного участка, расположенного в городе Актау, жилой массив «Ак Желкен», улица Жайлау, участок №55/10. Истец, не соглашаясь с действиями ЧСИ по принятию отчета, указал, что при определении методологии оценки и обосновании выбора методов и подходов оценки оценочная компания применила только сравнительный метод, как наиболее достоверный, сделав вывод о нецелесообразности применения затратного и доходного методов оценки. При этом не принято во внимание, что на оцениваемом земельном участке ведутся работы по строительству, получены разрешительные документы на строительство. В связи с чем истец считает необоснованным отказ от двух методов оценки, которые должны быть применимы, так как истцом понесены уже на текущем этапе определенные расходы, а также планируется получение доходов от реализации построенного объекта. При использовании сравнительного метода оценки приведены аналоги земельных участков со значительно меньшими размерами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды мотивировали тем, что истец, не соглашаясь с достоверностью стоимости объекта оценки, свой отчет с иной стоимостью объекта оценки ЧСИ не представил. При этом суды не исследовали доводы истца.

Выводы судов являются преждевременными и привели к неправильному разрешению дела.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее

• Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика, назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Тем самым, закон предписывает стороне исполнительного производства не только право представления своей оценки или обращения в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке, но и право обжалования оценки в суде в порядке административного судопроизводства.

Судам следовало проверить доводы истца о необоснованности неприменения оценщиком - 1) затратного метода: какие работы по строительству ведутся на земельном участке; какие разрешительные документы получены; выяснить, какие затраты проведены; 2) доходного метода: исследовать получение каких доходов планируется от реализации построенного объекта, с истребованием необходимых документов.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 34 АППК вправе привлечь не заинтересованного в исходе дела специалиста для получения заключения о правильности оспоренного отчета об оценке.

В силу статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Указанный принцип административного судопроизводства при рассмотрении данного дела судами не был реализован, не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не достигнуты цели и задачи административного судопроизводства, не исследованы доводы истца и им не дана соответствующая правовая оценка.

Допущенные нарушения существенны, что влечет отмену постановления апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, проверить в полном объеме доводы истца и ответчика. Необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 декабря 2024 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Grand Strоy AST» удовлетворить частично.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н. Судьи: Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А