6001-21-00-3гп/54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ералиевой Б.Р., Сисеновой Н.У.

с участием представителей истца А[...], А[...], Д[...], У[...],

представителей ответчика Д[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску акционерного общества «Мангистаумунайгаз» (далее – Общество, Заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «ESL[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик) о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору № 1027-26 от 21 июня 2018 года о закупках работ, о взыскании штрафа,

по встречному иску Товарищества к Обществу о взыскании убытков, поступившее по ходатайству представителя Общества А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14 мая 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении иска Общества отказано.

Встречный иск Товарищества удовлетворен.

С общества в пользу Товарищества взыскана сумма 291 067 150 тенге. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель Общества, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражении на ходатайство ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, ходатайство – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Общества А[...], А[...], Д[...], У[...], поддержавших доводы ходатайства, представителей Товарищества Д[...], Н[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор по капитальному ремонту скважин «под ключ» методом бурения бокового ствола с горизонтальным окончанием (далее – ББГС) на месторождении «Жетыбай».

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 договора, Заказчик принял обязательства поручить и оплатить, а Подрядчик обязался за свой риск, своми силами, инструментами, материалами и механизмами выполнить «под ключ» капитальный ремонт четырех скважин на месторождении «Жетыбай». Срок выполнения работ, согласно приложению № 7 к Договору, декабрь 2018 года.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ: с 8 января до 7 февраля, с 14 марта до 20 июня, с 24 июля до 1 ноября 2019 года.

Работы по трем скважинам выполнены надлежащим образом в срок.

Общая стоимость работ составила 828 800 000 тенге.

Общество произвело оплату работ за ремонт трех скважин № 2905, № 4464, № 4142 на сумму 628 800 000 тенге.

Сумма 207 000 000 тенге не выплачена ввиду отсутствия результата на скважине № 2142 (далее – Скважина).

1 декабря 2018 года Подрядчик приступил к выполнению работ на Скважине.

28 декабря 2018 года на Скважине произошла авария.

С 10 января по 15 ноября 2019 года Товариществом проводились работы по ликвидации аварии.

В результате истечения срока, длительности и бесперспективности работ, Подрядчик остановил работы 1 декабря 2019 года.

Общество, указывая, что условиями Договора предусмотрена пеня 0,2% за просрочку срока строительства одной скважины с учетом ограничения неустойки в 10%, обратилось с настоящим иском в суд.

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании расходов по бурению и капитальному ремонту в сумме 291 067 150 тенге.

Местные суды, отказывая в основном иске и удовлетворяя встречный иск, указали, что Заказчик ошибочно передал неподлежащую капитальному ремонту Скважину, что впоследствии привело к аварии. Заказчиком не представлено доказательство о том, что Подрядчиком работы выполнялись с отступлением от условий Договора.

В ходатайстве заявитель указывает, выводы местных судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из уведомления Подрядчика, со ссылкой на пункт 6.9 договора, от 31 октября 2019 года о приостановлении работ следует, что 29 ноября 2018 года после монтажа ПВО была произведена опрессовка эксплуатационной колонны диаметром 168,3 мм технической водой на давление 100атм, которое в течение 10 минут упало до 50атм, о чем составлен акт о не герметичности эксплуатационной колонны. После устного согласования с Заказчиком работы на скважине были продолжены. 3 января 2019 года при разбуривании технологических элементов оснастки пакера ПГМЦУ, по утвержденному плану работ, произошел прихват инструмента с забойным двигателем и долотом диаметром 85мм с ВЗД диаметром 76мм. В течение десяти месяцев велись работы по ликвидации аварии. По состоянию на 31 октября 2019 года наблюдался затяжной характер ликвидации аварии по причине не герметичности (нарушение колонны) ф168 обсадной колонны на глубине 748,6м и непрерывное поступление пластовой жидкости в скважину (имеется заключение ГИС). Причиной аварии на Скважине явился неправильный подбор Заказчиком места бурения с последующим нарушением колонны в неизвестном интервале. Не произведен всесторонний анализ для проведения работ по бурению бокового ствола с горизонтальным окончанием.

Таким образом, работа на Скважине была приостановлена с 1 ноября 2019 года в связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения работ по обстоятельствам, за которые Подрядчик не отвечает и в связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения к договору.

Согласно подпункту 4 пункта 8.9 договора, С[...] договорились, что определение виновной С[...] в произошедшей аварии, инциденте, осложнении расследуется комиссией с участием представителей С[...]. Акт расследования аварии должен быть оформлен в течение пяти дней с момента ликвидации аварии или прекращения аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона и размер убытков потерпевшей стороны.

В материалах дела отсутствует акт расследования причин аварии.

Тем самым, С[...] самостоятельно не определили причину возникновения аварии, виновную сторону в этом и размер убытков потерпевшей стороны.

В данном случае Заказчик обратился в суд с иском о признании ненадлежаще исполненными обязательства Подрядчиком по договору и о взыскании с него штрафа в размере 82 880 000 тенге.

Поскольку стороны самостоятельно не определили виновное лицо в случившемся, суд первой инстанции привлек в качестве специалиста в области бурения и ремонта скважин, обладающего специальными познаниями и опытом работы, К[...]

Однако Заказчик заявил отвод специалисту, со ссылкой на то, что он ранее в 2016 году приезжал на скважину № 9 месторождения АтамбайСартобе, курировал и руководил аварийными работами Подрядчика.

Отвод, заявленный специалисту, не был разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке, об этом было указано в апелляционной жалобе.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции также оставил указанный вопрос без разрешения и со ссылкой на обоснованность заключения специалиста, оставил решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам Заказчика в части несвоевременного извещения его Подрядчиком об аварии.

Из протоколов совещания по производственным вопросам от 11 апреля 2019 года и от 4 мая 2019 года следует, что Подрядчику были даны поручения на демонтаж подъемного агрегата и на мобилизацию бурового станка, в связи с не герметичностью экс.колонны на глубине 748,6 метров не было рекомендовано им производить бурение с зарезкой бокового ствола с горизонтальным окончанием с глубины 700 метров.

Со ссылкой на решения вышеуказанных совещаний, Подрядчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с Заказчика своих расходов, связанных с предоставлением услуг по капитальному ремонту скважины, в сумме 291 067 150,4 тенге, который был удовлетворен судом первой инстанции и оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

В своем ходатайстве заявитель указывает, что местными судами не была проверена достоверность фактических расходов Подрядчика.

В подтверждение доводу заявителя в материалах дела отсутствует расчет Подрядчика по его фактическим расходам, доказательства, подтверждающие расходы.

На заседании коллегии представители Заказчика заявили, что в настоящее время невозможно проводить экспертизу на объекте.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить все вышеуказанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

В случае необходимости следует привлечь специалиста для изучения предоставленных сторонами документов по Скважине (план - графики, индивидуальные технические проекты, акты, отчеты и т.д.), подтверждающих фактически выполненные объемы работ, причины возникновения аварии, вину С[...] в этом.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 августа 2020 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя Общества А[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Таймерденов М.Т. Ералиева Б.Р. Сисенова Н.У.

Копия верна: Судья

Б.Ералиева