6001-19-00-3Г/8073

17 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство истца о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 4 июля 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску О[...] к Ш[...], О[...], нотариусу Е[...] о признании договоров дарения квартиры недействительными,

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорная квартира) проживала вместе с супругом О[...] В 2015 году ее дочь – ответчик О[...] предложила оформить спорную квартиру на свою дочь Ш[...] под условием, что квартира останется в собственности истца и перейдет в собственность Ш[...] только после смерти истца. П[...][...] приходится ей внучкой, а О[...]. родной дочерью, она им полностью доверяла и согласилась на предложение дочери подписать договор дарения. Ш[...] с момента заключения договора дарения никогда не проживала в квартире, однако 18 января 2019 года О[...] поменяла замки в квартире и выгнала ее и О[...] из квартиры на улицу.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 4 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве О[...], не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебных актов.

Такие нарушения, по мнению заявителя, допущены.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года между О[...] (даритель) и несовершеннолетней Ш[...], действующей с согласия матери О[...] (одаряемый), был заключен договор дарения спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Е[...]

10 февраля 2017 года между Ш[...] (даритель) и О[...] (одаряемый) был заключен договор дарения 1\2 доли спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Е[...]

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие мнимость, а также притворный характер договора дарения.

Кроме того, по заявлению ответчиков суд применил срок исковой давности, указав, что истец обратилась в суд 1 марта 2019 года, а договор дарения был заключен 24 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в силу статьи 185 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) суд, в исключительных случаях, может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), однако не усматривает причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку истец имел реальную возможность с 24 февраля 2016 года в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами местных судов, указывает, что судами не приняты во внимание ее доводы, что фактически между сторонами была совершена другая сделка, а не договор дарения, поскольку совершенная между сторонами сделка противоречит положению пункта 1 статьи 506 ГК о безвозмездности сделки, тогда как сторонами было достигнуто соглашение, что ответчики О[...] и Ш[...] не будут препятствовать постоянному проживанию истца О[...] вместе с супругом О[...] до их смерти, а также О[...] будет помогать им по оплате коммунальных услуг и участвовать в личных расходах родителей.

Она была уверена, что родная внучка Ш[...] и ее родная дочь О[...] выполняют условия договора дарения, однако 18 января 2019 года О[...] выгнала их с супругом из квартиры, поэтому 22 января 2019 года она с супругом обратились с заявлением на имя начальника Управления полиции Бостандыкского района на неправомерные действия дочери О[...]

В связи с чем, считает применение судом пункта 3 статьи 179 ГК необоснованным, так как согласно пункту 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

О нарушении своих прав она узнала в день, когда дочь выгнала их из квартиры.

Считает, что в нарушение требований статьи 8 ГК, при заключении оспариваемого договора дарения с ней поступили недобросовестно, несправедливо, фактически данным договором причинен ей вред, при заключении оспариваемого договора не соблюдены нравственные принципы общества.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащие проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство истца о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 4 июля 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 октября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья З.Кейкибасова Копия верна Судья З.Кейкибасова