ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1507

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «LCS[...]» – Д[...],

ответчика: акимата города Астана – Б[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «LCS[...]» к акимату города Астана (акимат) о признании незаконным и отмене постановления акимата от 30 сентября 2022 года №5102737 «Об отказе в предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок», понуждении принять положительное решение о предоставлении права на земельный участок

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 17 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что является субъектом малого предпринимательства, имеет двухэтажный объект малого бизнеса, состоящего из 30 помещений, общей площадью 2429 м[2] , с кадастровым номером [...], расположенный на неделимом земельном участке по адресу: город Астана, [...] предоставлен ему на праве временного возмездного долгосрочного землепользования сроком до 14 декабря 2026 года.

17 августа 2022 года истец обратился в акимат о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 0,43 га для расширения территории и реконструкции вышеназванного объекта малого бизнеса.

Постановлением акимата №510-2737 от 30 сентября 2022 года истцу в этом было отказано на основании требований подпункта 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Не согласившись с таким отказом ответчика, истец просил суд понудить ответчика принять благоприятный административный акт об устранении нарушений прав истца и обязать предоставить ему испрашиваемый земельный участок.

Решением СМАС от 17 января 2023 года иск удовлетворен. По существу решено: признать незаконным и отменить постановление акимата от 30 сентября 2022 года №51-2737 «Об отказе в предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок»;

обязать акимат принять благоприятный административный акт о предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок, расположенный по адресу: город Астана, [...] пересечения шоссе Қорғалжын и улицы Е375.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 мая 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

Оспаривая эти судебные акты, представитель ответчика в кассационной жалобе и устных выступлениях пояснил, что суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам и принятию ими незаконных судебных актов. На этом основании просил отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца с доводами кассатора не согласился, просил оспариваемые кассатором судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания имеются.

Из обстоятельств дела следует, что ТОО «LCS[...]» (далее – Товарищество) принадлежит земельный участок площадью 0,4400 га, на котором имеется недвижимое имущество в виде 2-х этажного здания, на праве временного возмездного долгосрочного землепользования.

17 августа 2022 года Товариществом в акимат города Астаны подано заявление о предоставлении смежного дополнительного земельного участка площадью 0,43 га.

Оспариваемым постановлением акимата города Астаны от 30 сентября 2022 года №510-2737 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным отказом, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что истцом последовательно были пройдены все необходимые этапы предоставления земельного участка. Испрашиваемый дополнительный земельный участок необходим для расширения и реконструкции здания объекта малого бизнеса, что не противоречит утвержденному ПДП.

С указанными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса, предоставление участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользованиедля эксплуатации и содержания зданий (строений, сооружений), принадлежащих им на праве собственности, в том числе для расширения и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурноградостроительной и (или) строительной документацией, осуществляется вне торгов (аукционов) . Истец запрашивал дополнительный земельный участок для расширения и реконструкции здания объекта малого бизнеса.

В соответствии требованиям подпункта 31) статьи 1 и пункта 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» под строительной деятельностью и строительством понимается возведение новых и (или) изменения (расширения, модернизации, технического перевооружения, реконструкции, реставрации, капитального ремонта ) существующих объектов (зданий, сооружений и их комплексов, коммуникаций). Достоверно установлено, что существующее 2-х этажное здание истца, расположен в 20 метрах от линии испрашиваемого дополнительного земельного участка.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Истцом не представлены достоверные доказательства о расширении и реконструкции 2-х этажного здания.

Согласно статье 109 Земельного кодекса все земли населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки.

Использование земельного участка для расширения и реконструкции существующего здания противоречит утвержденному ПДП на данном земельном участке.

Следовательно, предоставление дополнительного земельного участка противоречит требования, установленным подпунктом 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Товарищетсво под видом расширения и реконструкции здания намеревается получить земельный участок площадью 0,43 га в обход порядка, предусмотренного статьями 44-

1 (предоставление земельного участка для строительства объекта в черте поселка, села) и 48 (приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, на торгах (аукционах) Земельного кодекса.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому судебные акты об удовлетворения иска нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями второй и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 мая 2023 года по данному административному делу отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «LCS[...]».

Кассационную жалобу представителя ответчика – акимата города Астана удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев