ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1670 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Кабдрахмановой М.Н., Нуралиева Е.М.

с участием истца Зайнулланова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видеосвязи административное дело по иску Зайнулланова Олжаса Канатовича к частному судебному исполнителю Жаданову Назару Маратовичу о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности от 25 декабря 2024 года, о признании незаконным бездействие по несвоевременному и ненадлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности снять все меры принудительного исполнения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Зайнулланов О.К. обратился в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Жаданову Н.М. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматы от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с решением и постановлением судов, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права.

Ответчик и заинтересованное лицо Жуматаева А. были извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 99 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) при невозможности взыскания алиментных платежей из заработной платы или иных доходов в течение трех месяцев, судебный исполнитель выносит постановление об определении задолженности, принимает меры обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 32 настоящего Закона и обращает взыскание на имущество должника, кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 61 настоящего Закона.

Об обращении взыскания на имущество судебный исполнитель выносит постановление. Задолженность по алиментам судебный исполнитель определяет ежеквартально.

Размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения, исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось. В случае если должник в этот период не работал или не представлены документы, подтверждающие его заработную плату и иной доход, ежемесячные выплаты и (или) задолженность по алиментам определяются исходя из размера средней месячной заработной платы в Республике Казахстан на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 10 мая 2024 года установлено отцовство Зайнулланова О.К. в отношении несовершеннолетнего ребенка Жұматай Б., 20 декабря 2008 года рождения, с Зайнулланова О.К. в пользу Жаматаевой А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 5 февраля 2024 года, и до его совершеннолетия.

Постановлением ЧСИ от 11 июля 2024 года в отношении должника Зайнулланова О.К. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ЧСИ от 25 декабря 2024 года определен размер задолженности Зайнулланова О.К. по алиментам в размере 972388 тенге с 30 ноября 2024 года. В целях обеспечения взыскания суммы задолженности в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения, такие как: запрет совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами, арест на текущие счета в банках второго уровня, арест на недвижимое имущество.

Оспаривая постановление ЧСИ об определении размера задолженности, истец мотивировал тем, что не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, направил ЧСИ свидетельства о рождении для пересмотра суммы задолженности с учетом содержания других несовершеннолетних детей.

Как пояснил истец, он уехал в Лондон в 2022 году, где работает инженером, сведения о месте работы, о заработной плате ответчику не предоставлял.

В таком случае ответчик правильно определил сумму задолженности истца, исходя из средней заработной платы в Республике Казахстан.

Доводы истца о том, что у него имеются и другие дети, не освобождают его от исполнения обязанностей по оплате алиментов.

Пунктом 2 статьи 170 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года № 518-IV «О браке (супружестве) и семье» предусмотрено, что суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Сам истец пояснил, что такой иск им подан в суд, гражданское дело рассматривается.

Определив задолженность истца по алиментам, ЧСИ обязан принять меры обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 32 Закона, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 99 Закона. Нарушения при принятии мер ответчиком не допущены.

Кассационный суд также согласен с выводами судов о необходимости отказать в удовлетворении иска о признании незаконным бездействие ЧСИ по несвоевременному и ненадлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

В подпунктах 2), 3), 5) пункта 4 статьи 27 Закона разъяснено, что надлежащими извещением, вызовом стороны являются извещение, повестка, направленные стороне исполнительного производства: по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному судебному исполнителю, или на абонентское устройство сотовой связи, зарегистрированное за стороной исполнительного производства, при получении отчета, подтверждающего доставку; посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такие извещение или вызов не поступили либо поступили позднее; иными не запрещенными способами, обеспечивающими фиксирование извещения.

Возбудив исполнительное производство, ЧСИ направил извещение на номер мобильного телефона +77073559365, которое не было доставлено в связи с нахождением истца за пределами страны.

В суде кассационной инстанции Зайнулланов О.К. пояснил, что указанным абонентским номером сотовой связи пользуется его супруга.

В таком случае меры по извещению истца о возбужденном исполнительном производстве ответчиком были приняты, бездействие не допущено.

Следует отметить, что гражданское дело об установлении отцовства и взыскании алиментов рассмотрено с участием истца, поэтому он знал о возложенной на него судом обязанности по алиментам, должен был принять надлежащие меры по содержанию ребенка.

Другим доводам участников судами дана правовая оценка.

Спор по существу судами разрешен правильно, на доводы участников дана правовая оценка, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 28 мая 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Н. Кабдрахманова

Судьи: Е. Нуралиев