1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года дело 6003-25-00-4к/2359 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя истца Губашевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ирисметова Сухраба Хурьятовича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным действия и принуждении выдачи дубликата акта на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Губашевой А.Ж. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 апреля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ирисметов С.Х. обратился в суд с иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о признании незаконным действия по отказу в выдаче дубликата акта на земельный участок и принуждении выдачи его.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 апреля 2025 года административный иск Ирисметова С.Х. удовлетворен, признан незаконным отказ НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в выдаче дубликата акта на земельный участок расположенного по адресу: город Шымкент, район Туран, улица Чехова, 1 Б, с кадастровым номером №19-309-135-11-26 от 24 января 2025 года, отказано в удовлетворении иска в части принуждения в выдаче дубликата акта на земельный участок.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 июля 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 апреля 2025 года изменено, решение суда в части признания незаконным отказа НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в выдаче дубликата акта на земельный участок, расположенный по адрес: г.Шымкент, район Туран, ул. Чехова 1 Б, с кадастровым №19-309-135-11-26 от 24 января 2025 года, отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Губашева А.Ж., указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что истец в суде не обосновал свои действия со ссылкой на законодательство, тогда как согласно пункту 9 Правил выдачи дубликата и аннулирования подлинника (удостоверенной копии) утраченного или поврежденного правоустанавливающего документа, утвержденных приказом и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 24 августа 2007 года № 244 (далее – Правила №244), при предъявлении работнику отдела приема и выдачи документов услугодателя полного пакета документов услугополучателю выдается расписка о их приеме с указанием даты и времени получения результата государственной услуги.

Заслушав представителя истца Губашеву А.Ж., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационный инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению в силе на основании следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 06 марта 2007 года за №26210 Ирисметову Файзылу был выдан акт на право частной собственности на земельный участок №145388 от 21 июля 2008 года за кадастровым номером №19-309-135-1126 под существующий жилой дом.

Согласно справке о праве собственности от 20 февраля 2025 года НАО земельный участок по адресу: город Шымкент, район Туран, улица Чехова, участок 1 Б, зарегистрирован за Ирисметовым Файзылом 1 февраля 2025 года на основании решения комиссии по легализации недвижимого имущества за №26210 от 06 марта 2007 года, акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно №265 от 30 января 2025 года.

16 января 2025 года обратился в НАО для получения дубликата акта на земельный участок, однако последним было отказано в выдаче акта в связи с тем, что границы земельного участка под кадастровым координатам в землеустроительном проекте налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 19-309-135-066 и 19-309-135-367.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что отказ ответчика в выдаче дубликата государственного акта на земельный участок не соответствует принципам административных процедур, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу, что оспариваемое действие совершено в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан, а также критериями справедливости и разумности, заложенными в статье 8 АППК.

Кассационный административный суд считает, что судом апелляционной инстанции принято правильное по существу решение.

Согласно подпункту 25) статьи 12 Земельного кодекса Республики Казахстан идентификационный документ на земельный участок - документ, содержащий идентификационные характеристики земельного участка, необходимые для целей ведения земельного, правового и градостроительного кадастров.

Акт на земельный участков, подтверждающий вещные права его обладателя, является идентификационным документом, поэтому НАО, отказывая в предоставлении государственной услуги, правильно руководствовалось положениями Правил оказания государственной услуги "Изготовление и выдача идентификационного документа на земельный участок", утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301 (далее – Правила), поскольку дубликат идентификационного документа по юридической силе приравнен оригиналу, законодательно отдельно услуга по предоставлению дубликата идентификационного документа не предусмотрена.

Доводы жалобы в части необходимости приема ответчиком заявления истца на основании поданного пакета документов согласно пункту 9 Правила №244 необоснованные, поскольку акт на земельный участков не является правоустанавливающим документом.

НАО согласно пункту 9 Правил направил истцу мотивированный отказ в оказании государственной услуги.

Пунктом 8 Переченя основных требований к оказанию государственной услуги "Изготовление и выдача идентификационного документа на земельный участок", являющегося Приложением 1 к Правилам, предусмотрен перечень документов и сведений, истребуемых у услугополучателя для оказания государственной услуги, в том числе земелеустроительный проект, копия материалов по установлению границ земельного участка на местности.

Согласно пункту 9 Перечня основанием для отказа в оказании государственной услуги является установление недостоверности документов, представленных услугополучателем для получения государственной услуги, и (или) данных (сведений), содержащихся в них.

НАО в своем мотивированном отказе прямо указало о несоответствии границ земельного участка графическим данным автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра, наложении границ с земельными участками 19-309-135-066, 19-309-135-367, что свидетельствует о недостоверности представленных документов и является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, оснований для корректировки постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в той части, которой она не подвергалась изменению, суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца Губашевой А.Ж. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Губашевой А.Ж. оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

Н. Кабдрахманова

А. Мухамедов