1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года дело 6003-25-00-4к/2359 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя истца Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным действия и принуждении выдачи дубликата акта на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Г[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 апреля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

И[...] обратился в суд с иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о признании незаконным действия по отказу в выдаче дубликата акта на земельный участок и принуждении выдачи его.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 апреля 2025 года административный иск И[...] удовлетворен, признан незаконным отказ НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в выдаче дубликата акта на земельный участок расположенного по адресу: город Шымкент, [...], с кадастровым номером №[...] от 24 января 2025 года, отказано в удовлетворении иска в части принуждения в выдаче дубликата акта на земельный участок.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 июля 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 апреля 2025 года изменено, решение суда в части признания незаконным отказа НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в выдаче дубликата акта на земельный участок, расположенный по адрес: г.Шымкент, [...], с кадастровым №19-309-135-11-26 от 24 января 2025 года, отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Г[...], указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что истец в суде не обосновал свои действия со ссылкой на законодательство, тогда как согласно пункту 9 Правил выдачи дубликата и аннулирования подлинника (удостоверенной копии) утраченного или поврежденного правоустанавливающего документа, утвержденных приказом и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 24 августа 2007 года № 244 (далее – Правила №244), при предъявлении работнику отдела приема и выдачи документов услугодателя полного пакета документов услугополучателю выдается расписка о их приеме с указанием даты и времени получения результата государственной услуги.

Заслушав представителя истца Г[...], поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационный инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению в силе на основании следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 06 марта 2007 года за №26210 И[...] был выдан акт на право частной собственности на земельный участок №[...] от 21 июля 2008 года за кадастровым номером №[...] под существующий жилой дом.

Согласно справке о праве собственности от 20 февраля 2025 года НАО земельный участок по адресу: город Шымкент, [...], зарегистрирован за И[...] 1 февраля 2025 года на основании решения комиссии по легализации недвижимого имущества за №26210 от 06 марта 2007 года, акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно №265 от 30 января 2025 года.

16 января 2025 года обратился в НАО для получения дубликата акта на земельный участок, однако последним было отказано в выдаче акта в связи с тем, что границы земельного участка под кадастровым координатам в землеустроительном проекте налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами [...] и [...].

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что отказ ответчика в выдаче дубликата государственного акта на земельный участок не соответствует принципам административных процедур, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу, что оспариваемое действие совершено в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан, а также критериями справедливости и разумности, заложенными в статье 8 АППК.

Кассационный административный суд считает, что судом апелляционной инстанции принято правильное по существу решение.

Согласно подпункту 25) статьи 12 Земельного кодекса Республики Казахстан идентификационный документ на земельный участок - документ, содержащий идентификационные характеристики земельного участка, необходимые для целей ведения земельного, правового и градостроительного кадастров.

Акт на земельный участков, подтверждающий вещные права его обладателя, является идентификационным документом, поэтому НАО, отказывая в предоставлении государственной услуги, правильно руководствовалось положениями Правил оказания государственной услуги "Изготовление и выдача идентификационного документа на земельный участок", утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301 (далее – Правила), поскольку дубликат идентификационного документа по юридической силе приравнен оригиналу, законодательно отдельно услуга по предоставлению дубликата идентификационного документа не предусмотрена.

Доводы жалобы в части необходимости приема ответчиком заявления истца на основании поданного пакета документов согласно пункту 9 Правила №244 необоснованные, поскольку акт на земельный участков не является правоустанавливающим документом.

НАО согласно пункту 9 Правил направил истцу мотивированный отказ в оказании государственной услуги.

Пунктом 8 Переченя основных требований к оказанию государственной услуги "Изготовление и выдача идентификационного документа на земельный участок", являющегося Приложением 1 к Правилам, предусмотрен перечень документов и сведений, истребуемых у услугополучателя для оказания государственной услуги, в том числе земелеустроительный проект, копия материалов по установлению границ земельного участка на местности.

Согласно пункту 9 Перечня основанием для отказа в оказании государственной услуги является установление недостоверности документов, представленных услугополучателем для получения государственной услуги, и (или) данных (сведений), содержащихся в них.

НАО в своем мотивированном отказе прямо указало о несоответствии границ земельного участка графическим данным автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра, наложении границ с земельными участками [...], [...], что свидетельствует о недостоверности представленных документов и является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, оснований для корректировки постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в той части, которой она не подвергалась изменению, суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца Г[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Г[...] оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

Н. Кабдрахманова

А. Мухамедов