ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1560

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца – Симбиркиной С.В., Карасевой С.Г., представителей заинтересованных лиц –Акатова И.С., Нурашева Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Управляющая компания «Родник СД 17» к Акиму города Уральска о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2024 года,

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Западно – Казахстанского областного суда от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Управляющая компания «Родник СД 17» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Акиму города Уральска

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно – Казахстанской области от 18 февраля 2025 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление акимата г.Уральска от 25 января 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно – Казахстанского областного суда от 27 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального права, просит отменить его с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения представителя истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что согласно ордера, выданного УЖСК «Ориентир» за № 44 от 10 февраля 1998 года Свечников А.Н. вселен в комнату №1 «Б» по улице С.Датова в 1998 году.

Решением Уральского городского суда от 13.04.2007 года суд обязал акимат города Уральска предоставить Свечникову Н.А. квартиру №1«Б» в доме 17 по улице С.Датова г.Уральска.

Приказом №1–К от 4 января 2024 года данная комната принята в коммунальную собственность.

Постановлением Акимата города Уральска Западно–Казахстанской области №109 от 25 января 2024 года Свечникову Н.А. предоставлено спорное жилище и 1 февраля 2024 года заключен договор найма жилища государственного жилищного фонда № 3054.

Истец, обращаясь с иском указывает, что Свечников Н.А. никогда не проживал в данной квартире, такой комнаты не существует, поэтому решение суда не исполнимо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, свое решение мотивировал тем, что спорная комната 1«Б» расположена в подвальном помещении многоквартирного жилого дома и не является жилым помещением, по кадастровому делу данное помещение не значится, Свечников Н.А. в списке жильцов не значится.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Вступившим в законную силу решением Уральского городского суда от 13.04.2007 года суд обязал акимат города Уральска предоставить Свечникову Н.А. квартиру №1«Б» в доме 17 по улице С.Датова г.Уральска, следовательно, ответчиком правомерно вынесено постановление о предоставлении жилища.

Доводы представителя истца о том, что Свечников Н.А. никогда не проживал в данной квартире являются необоснованными, поскольку согласно ордера, выданного УЖСК «Ориентир» за № 44 от 10 февраля 1998 года последний вселен в комнату №1 «Б» по улице С.Датова в 1998 году.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 3 июля 2025 года установлено, что спорное помещение находится на цокольном этаже дома №17 по улице С.Датова, имеет четыре больших окна и отдельный вход, в настоящее время помещение используется истцом под служебную комнату, что опровергает доводы жалобы о том, что указанной квартиры не существует.

Обстоятельства спора судом апелляционной инстанции выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены постановления судебной коллегии, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 27 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Товарищества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родник СД 17» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова Ш.Манжуева