6001-25-00-3гп-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца Елеусизовой И.К., представителя ответчика Свечникова А.Э., представителей третьего лица Тринколенко А.В., Сашкен Ә.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Махамбет Б.М. к ИП «Бота» Есеновой А.С. (далее-ИП «Бота»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан, о признании незаконным использования объекта патентного права промышленных образцов по свидетельству №3878: «Комплекс торгового магазина (изделие в целом), стеллаж (самостоятельная часть), ресепшен (самостоятельная часть), вывеска (самостоятельная часть), зеркало (самостоятельная часть), торговый островок (самостоятельная часть), рейл (самостоятельная часть)» (далее - Объекты) и запрете его использования,

поступившее по ходатайству представителя ИП Махамбет Б.М. - Мирманова Е.К. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 4 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Махамбет Б.М. обратился в суд с иском к ИП «Бота» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 13 сентября 2024 года иск удовлетворен. Признано незаконным использование ответчиком Объектов промышленного образца по свидетельству №3878. Ответчику запрещено использовать Объекты. Разрешен вопрос о рапределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 4 декабря 2024 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные апелляционной судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, пояснения представителей третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что ИП Махамбет Б.М. является патентообладателем и автором промышленного образца самостоятельных частей : ресепшен (самостоятельная часть), вывеска (самостоятельная часть), зеркало (самостоятельная часть), рейл (самостоятельная часть) комплекса торгового магазина (изделие в целом) (далее - Промышленный образец), в соответствии с патентом №3878 (далее - Патент). Номер и дата бюллетеня - №10 от 7 марта 2024 года. Срок действия - до 27 июня 2025 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя тем, что в сети «Instagram», на странице ответчика «bota yessenova» опубликованы материалы Промышленного образца в виде дизайна торгового магазина, иллюстрационных материалов, фотографий, с использованием дизайна мебели, без получения разрешения на распространение, использование, опубликование от законного правообладателя, чем нарушены права истца на Промышленный образец.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что потребитель при обращении внимания на изделия ответчика, может воспринимать их как товарную линейку истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком товаров с Промышленным образцом. Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировала тем, что ответчик начал использование торгового оборудования в мае 2023 года, до даты получения истцом Патента. Следовательно, ответчик обладает правом преждепользования.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика права преждепользования не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) и Патентного закона Республики Казахстан (далее- Патентного закона).

Согласно статье 11 Патентного закона использованием объекта промышленной собственности признаются изготовление, применение, ввоз,

предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего охраняемый объект промышленной собственности, а также применение охраняемого способа. Продукт признается содержащим охраняемый промышленный образец, если он содержит все его существенные признаки, представленные на изображениях внешнего вида.

По делу установлено, что внешний вид мебели ответчика содержат существенные признаки Промышленного образца истца.

Данный факт подтвержден заключением экспертизы, проведенной РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан от 26 апреля 2024 года.

Так, в ходе экспертизы проведен сопоставительный анализ по Патенту на Промышленный образец с существенными признаками идентичных самостоятельных частей комплекса торгового магазина ответчика, который показал, что все существенные признаки промышленных образцов ответчика совпадают с Промышленным образцом истца. Внешний вид изделий ответчика (ресепшен с вывеской, рейл и зеркало) имитирует все доминантные существенные признаки Патента, его форму, контуры изделия, линии, соподчиненность элементов, текстуру материалов изделия, и в целостной художественно-конструкторской проработке внешнего вида изделия воспроизводят идентичное общее впечатление внешнего вида с зарегистрированным объектом на потребителя.

Изделия являются идентичными/сходными и создают эффект заимствования внешнего вида Патента на Промышленный образец, поскольку не имеют ни одного отличительного признака и не отличаются оригинальным исполнением разработки изделия. Наличие в изделии ответчика дополнительных признаков (выполнение материала столиков из древесины, отсутствие линейных боковых элементов у столиков), помимо совокупности признаков промышленного образца, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца. Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений изделий ответчика указывает на внешнее сходство с Промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик скопировал чужой творческий труд и, тем самым, нарушил исключительное право на интеллектуальную собственность другого лица.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обладает правом преждепользования, поскольку начал использовать торговое оборудование в мае 2023 года, несостоятелен.

Согласно статье 1004 ГК любое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Республики Казахстан созданное независимо от

автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема использования.

Соответственно, чтобы лицо обладало правом преждепользования необходимо соблюдение следующих признаков: создание самим лицом на территории Республики Казахстан до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца; добросовестное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; создание изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от автора или сделало необходимые к этому приготовления.

Отсутствие одного из этих признаков не предоставляет право преждепользования лицу, использующему решение, тождественное объекту промышленной собственности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ИП «Бота» не создавал своим творческим трудом используемый им Промышленный образец, а заказал у ИП «Twinkle» копию Промышленного образца истца, выбранную им из социальных сетей. Доказательств обратному ответчик не представил.

Более того, истец обнародовал Промышленный образец в своем аккаунте в социальных сетях 6 марта 2023 года и с этой даты имел незарегистрированный Промышленный образец, то есть раньше, чем ответчик опубликовал скопированные у истца Объекты, содержащие существенные признаки Промышленного образца (в мае 2023 года).

Следовательно, в отсутствие фактов добросовестного использования Промышленного образца со стороны ответчика и создания им на территории Республики Казахстан Промышленного образца до даты приоритета, исключает признак права преждепользования.

Кроме того, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что защита прав на интеллектуальную собственность может быть осуществлена только после выдачи патента.

Между тем, в соответствии со статьей 34-1 Патентного закона промышленный образец, соответствующий требованиям новизны и оригинальности, может охраняться без регистрации и выдачи охранного документа в течение трех лет с даты, когда промышленный образец впервые был обнародован (раскрыт) в Республике Казахстан. Незарегистрированный промышленный образец считается новым, если никакой идентичный промышленный образец не был обнародован (раскрыт) до даты, когда был впервые обнародован (раскрыт) незарегистрированный промышленный образец.

Оригинальность незарегистрированного промышленного образца должна соответствовать требованиям пункта 1 статьи 8 настоящего Закона.

Защита права на незарегистрированный промышленный образец осуществляется в судебном порядке.

Незарегистрированный промышленный образец считается впервые обнародованным (раскрытым), если он был опубликован, экспонирован на выставке, использован в торговле или корректно сообщен кругам, специализирующимся в данном секторе предпринимательской деятельности, функционирующим в Республике Казахстан.

В рассматриваемом случае, истец имел незарегистрированный Промышленный образец с 6 марта 2023 года; ответчик опубликовал скопированные у истца Объекты, содержащие существенные признаки Промышленного образца истца.

Соответственно, защите подлежит нарушенное право истца.

При таких обстоятельствах у апелляционной судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции отменено неправомерно. В этой связи коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 4 декабря 2024 года по данному делу отменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 13 сентября 2024 года.

Ходатайство представителя ИП Махамбет Б.М. - Мирманова Е.К. удовлетворить.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева