ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/734 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Назарова А.Ж.,

рассмотрев с участием представителя истца Жанибекова К.С., представителя ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» Мадьяровой Г.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «A&A Group-2007» (далее - Товарищество) к акимату города Астаны (далее - акимат) о принуждении предоставить земельный участок,

поступившее по кассационным жалобам сторон на решение специализированного межрайонного административного суда (далее - СМАС) города Астаны от 5 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (далее - СКАД) суда города Астаны от 20 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с административным иском, в котором просило обязать акимат предоставить земельный участок площадью 6399,82 кв.м., расположенный по адресу: город Астана, район «Нұра», район пересечения проспекта Тұран и улицы Қ.Мұхамедханов, для строительства бизнес-центра с национальным рестораном «Хан-Аулы» (далее - земельный участок) путем принятия благоприятного административного акта.

Решением СМАС города Астаны от 5 декабря 2024 года на акимат возложена обязанность завершить административную процедуру по рассмотрению заявления Товарищества от 6 августа 2024 года о предоставлении земельного участка.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 20 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с избранным судами способом восстановления нарушенного права, в связи с чем просит изменить судебные акты и «.. возложить на акимат обязанность положительно для истца с предоставлением земельного участка и заключения договора временного (краткосрочного, долгосрочного) землепользования административную процедуру завершить административную процедуру по рассмотрению заявления Товарищества от 6 августа 2024 года о предоставлении земельного участка». Не согласившись с судебными актами, акимат в своей касационной жалобе просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, в период с 2010 по 2018 годы на основании постановлений акимата Товариществу выдавались разрешения на проектирование земельного участка.

15 ноября 2018 года истцу предоставлен земельный участок, общей площадью 0,7554 га, для проведения обследования, изыскательских и проектных работ, сроком на 15 месяцев, т.е. до 15 февраля 2020 года.

При этом в черте земельного отвода находится земельный участок, общей площадью 0,1170 га, с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, который находится у истца во владении и пользовании на основании договора безвозмездного пользования от 14 января 2021 года. Собственником земельного участка является учредитель Товарищества - Садыкова А.А. на основании договора купли-продажи от 11 января 2021 года.

6 августа 2019 года утверждено архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ); 5 марта 2020 года истцом получено положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту «Бизнес центр с национальным рестораном «Хан-Аулы».

7 декабря 2020 года постановлением акимата утверждена корректировка ПДП по заявлению АО «СПК «Астана», ТОО «Sendai» в части размещения «Ресторана», которое 29 июня 2021 года во исполнение постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 29 апреля 2021 года акиматом отменено.

2 июля 2021 года истцу рекомендовано произвести корректировку ПДП объекта на земельном участке в части изменения целевого назначения с «Ресторана» 3 этажа на «Бизнес центр с рестораном».

Решением СМАС города Нур-Султана от 27 октября 2021 года иск Товарищества к акимату об обязании внести изменения в ПДП на «Бизнес центр с рестораном» удовлетворен, постановление акимата от 29 марта 2021 года о предоставлении права временного землепользования АО «СПК «Астана» на земельный участок отменено.

Кроме того, в суде установлено, что 24 декабря 2021 года постановлением акимата земельный участок площадью 3,4109 га, в том числе принадлежащий на праве собственности ТОО «Viento», общей площадью 0,9231 га (улица Мухамедханова К., участок 26), изъят для государственных нужд.

30 декабря 2021 года постановлением акимата скорректирован ПДП по заявке истца на «Бизнес центр с рестораном».

11 января 2022 года ТОО «Viento» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка взамен изымаемых.

15 февраля 2022 года ТОО «Viento» на праве частной собственности, в том числе предоставлен спорный земельный участок, общей площадью 0,6343 га, взамен изымаемых земельных участков.

10 марта 2022 года постановлением СКАД суда города Нур-Султана решение СМАС города Нур-Султана от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

11 мая 2022 года Товарищество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка.

27 мая 2022 года постановлением акимата истцу отказано в предоставлении земельного участка площадью 0,6384 га во временное возмездное землепользование сроком на 5 лет. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок постановлением акимата от 15 февраля 2022 года предоставлен ТОО «Viento» на праве частной собственности.

15 июля 2022 года на основании договора купли-продажи ТОО «Viento» отчужден земельный участок, общей площадью 0,6343 га, с целевым назначением «Бизнес центр с рестораном», Мазимову Н.А. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда постановлением акимата от 30 декабря 2021 года №510-4797 на земельном участке скорректирован ПДП на размещение «Бизнес-центра с рестораном».

Вступившим в законную силу решением СМАС от 28 июля 2022 года постановление акимата от 15 февраля 2022 года № 510-435 «О предоставлении права частной собственности на земельный участок» по предоставлению ТОО «Viento» права частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Астаны, район Есиль, район пересечения проспекта Тұран и улицы Қ. Мұхамедханова, отменено.

Кроме того, постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2024 года признана недействительной сделка о продаже земельного участка, заключенная между ТОО «Viento» и Мазимовым Н.А.; судебный акт вступил в законную силу (дело № 7199-2400-2а/2712).

6 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении права краткосрочного землепользования на земельный участок сроком на 19 месяцев.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Товарищества, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что, с учетом Генерального плана и ПДП, возможность использования земельного участка по заявленнию Товарищества соответствует требованиям статей 71 и 109 Земельного кодекса Республики Казахстан.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Товарищество с момента отвода земельного участка приняты меры по его освоению в соответствии с целью предоставления, выкуплены земельные участки у третьих лиц, заключены договоры на разработку проектной документации, разработан рабочий проект, получены положительное заключение государственной экспертизы, архитектурнопланировочного задание на проектирование, технические условия по проведению водопровода хозяйственной питьевой воды и канализации, изготовлен эскизный проект на строительство объекта.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, возбужденная по заявлению истца от 6 августа 2024 года административная процедура ответчиком до настоящего времени не завершена.

Учитывая наличие у ответчика административного усмотрения, а также принимая во внимание процедурный характер допущенных нарушений, суды правомерно возложили на ответчика обязанность завершить административную процедуру по рассмотрению заявления Товарищества, что соответствует требованиям части 2 статьи 157 АППК.

Вопреки утверждениям сторны истца, в рассматриваемом случае судами обосновано выбран вышеуказанный способ восстановления нарушенного права, поскольку при вынесении решения суд не вправе подменять органы власти и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции,

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы нижестоящих судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Касымов Судьи Г.Едрисова А.Назарова