6001-23-00-6ап/985

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя ответчика А[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «IT[...]» (далее – Товарищество) к ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее – Министерство) и РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконными действий (бездействий) и не проведении административной процедуры, не принятии надлежащих мер по фактам, указанным в жалобе,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 26 января 2023 года и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – суд апелляционной инстанции) от 7 марта 2023 года

УСТАНОВИЛА :

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 21 сентября 2022 года Товариществом подана жалоба в Министерство на действия РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – Департамент), которым не проведена административная процедура в порядке Главы 14 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) в соответствии с медиативным соглашением от 2 августа 2022 года, утвержденным определением СМАС города Алматы. Ответ №КГД-13-38/ЖТ-Т-1409 от 19 октября 2022 года, которым действия Департамента признаны правомерными и отказано в удовлетворении жалобы, истец считает незаконным, так как при проведении административной процедуры Департамент грубо нарушил пункт 3 статьи 98 АППК, которым определено, что орган, рассматривающий жалобу, заслушивает участника административной процедуры. Такое заслушивание проведено не было. Кроме того, истец 21 сентября 2022 года обратился с жалобой в Министерство, которая перенаправлена последним для рассмотрения в Комитет с нарушением пункта 1 статьи 65 АППК, то есть без уведомления истца о перенаправлении его жалобы на рассмотрение в Комитет.

Определением СМАС от 26 января 2023 иск возвращен.

Определением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2023 года определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно подпункту 11) части 2 статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2022 года СМАС города Алматы утвердил медиативное соглашение по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении и не принятии мер по жалобе налогоплательщика от 24 мая 2022 года и отмене уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля №6008O0400239 от 8 апреля 2022 года.

Медиативное соглашение заключено на условиях, что Департамент обязуется рассмотреть требования жалобы о законности или незаконности уведомления согласно нормам Главы 14 АППК с разрешением шести поставленных вопросов.

22 августа 2022 года Департамент во исполнение вышеуказанного определения суда предоставил Товариществу письменный ответ (исх.№МКД/18056-И) о рассмотрении требований жалобы о законности уведомления с раскрытием позиции по шести поставленным вопросам.

21 сентября 2022 года Товарищество обратилось с жалобой в Министерство, которая рассмотрена Комитетом и 19 октября 2022 года дан ответ о правомерности решения Департамента от 22 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, возвращая иск, пришел к выводам, что в рассматриваемом случае Товарищество несогласно с решением Департамента, принятым в рамках исполнения медиативного соглашения, утвержденного судом, и считает, что орган государственных доходов ненадлежащим образом исполнил медиативное соглашение. В этой связи Товариществу следует руководствоваться частью седьмой статьи 120 АППК, где закреплено, что медиативное соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего соглашение.

Следовательно, суд первой инстанции правильно возвратил иск в указанной части, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 4), 5) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Согласно подпункту 9) части 1 статьи 4 АППК административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Ответ Комитета от 19 октября 2022 года на жалобу Товарищества не является административным актом, так как не реализует установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Также процедура рассмотрения Комитетом обращения Товарищества не влияет на его права, поскольку последнему не отказано в реализации и не прекращено право участника административной процедуры или не возложено на него какая-либо обязанность.

Требование истца о признании незаконным бездействия Министерства о не извещении Товарищества о том, что его жалоба от 21 сентября 2022 года перенаправлена для рассмотрения в Комитет, также судом правомерно возвращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку имело место поручение курирующего вицеминистра Министерства Б[...] председателю Комитета Ж[...] о рассмотрении обращения Товарищества. При этом в материалах электронного административного дела имеется соответствующий скриншот.

Уведомление (извещение) участника административной процедуры составляется в случае, если обращение перенаправляется в другой уполномоченный государственный орган.

В данном случае Министерство, будучи вышестоящим административным органом по отношению к Комитету, вправе поручать рассмотрение обращения налогоплательщика своему ведомству.

Указанные действия относятся к внутренней административной процедуре, они связаны с вопросами организации работы Министерства.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется и кассационная жалоба Товарищества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 января 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «IT[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов