6001-22-00-6ап/645

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - Тукиева А.С.,

судей - Токмурзиной Д.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителя истца - О[...], представителей ответчика Ж[...], П[...], прокурора Генеральной прокураты Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее – истец, Товарищество) М[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки и понуждении к действию,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее – СМАС) от 6 октября 2021 года, постановления Костанайского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Департаментом на основании предписания №132 от 14 мая 2020 года проведена комплексная налоговая проверка Товарищества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года. По результатам проверки Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки и вынесено уведомление о результатах проверки №132 от 9 декабря 2020 года (далее – Акт и Уведомление соответственно).

ТОО «А[...]» начислен корпоративный подоходный налог (далее – КПН) с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора в сумме 1 288 686 508 тенге, пеня – 469 585 374 тенге, сумма уменьшенного убытка 6 505 508 730 тенге.

Истец обратился с административным иском в суд к Товариществу о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки №132 от 9 декабря 2020 года.

СМАС решением от 6 октября 2021 года в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 1 февраля 2022 года решение СМАС оставил без изменений.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, заинтересованных лиц, заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы истца, исследовав материалы дела, доказательства и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Оценка доводов истца

Довод 1 . Согласно статье 264 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) исключение расходов из вычетов может быть произведено только, если факт наличия фиктивной операции установлен судом либо постановлением органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям.

Департамент исключает вычеты и исчисляет КПН в отсутствие судебного акта, который устанавливал бы фиктивность операции (решений гражданских судов, приговоров), что является незаконным.

Оценка довода 1.

Судебная коллегия считает данный довод истца обоснованным. При этом недействительность сделки в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса может быть установлена только судом.

В рамках комплексной проверки налоговые органы вправе проверять деятельность и документацию самого проверяемого лица и лиц, с которыми у проверяемого лица были проведены операции и на основании полученных данных устанавливать факты исполнения или неисполнения налоговых обязательств.

При этом бремя доказывания фактического отсутствия транзакции (недействительность сделки) в судебном порядке возложена на налоговые органы в рамках отдельного гражданского (не административного) процесса.

Отсутствие реальной сделки также может быть подтверждено приговором, вынесенным по cтатье 216 Уголовного кодекса «Совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров».

В отсутствие соответствующих судебных актов и постановлений, основания подпунктов 2) - 5) статьи 264 Налогового кодекса не применимы к истцу.

Довод 2. Применяя обозначение «фиктивности» сделки по приобретению товаро-материальных запасов (далее – ТМЗ) и убирая вычеты по КПН с одной стороны, Департамент с другой суммы дохода за эти же ТМЗ, проданные далее, не убирает из общего дохода по декларации КПН. Должна быть зеркальность корректировки по расходной и доходной части, что отсутствует в указанном споре.

Оценка довода 2.

В целом довод истца является логичным и обоснованным. Вместе с тем, корректировка вычетов произведена в отношении ТОО «БT[...]», ТОО «ҚБ[...]», ТОО «ЗКK[...]» и ТОО «АТА[...]» (далее - 4 поставщика).

Товарищество и ДГД не отрицали факт того, что у Товарищества более 4 поставщиков и более одного покупателя.

Согласно Акту в 2016 году истец имел 30 основных поставщиков и 43 основных покупателя. Соответственно, достоверно определить, что ТМЗ, приобретенные именно от 4 поставщиков, были реализованы именно одному клиенту, ответчик не смог подтвердить.

Обе стороны также согласились с тем, что ТОО «М[...]» не завершила все платежи в адрес истца по приобретению ТМЗ. Согласно Акту, в 2016 году приобретение совершено на 12 422 574 304 тенге, НДС 1 490 708 961 тенге. В остальных проверенных периодах ТОО «М[...]» среди основных поставщиков не значится.

В судебном заседании истец указал, что часть платежей была совершена посредством взаимозачета. Однако представитель истца не смог объяснить суду, какие именно услуги либо товары приобретались истцом у ТОО «М[...]» для возможности зачета взаимных обязательств. В Акте среди самих материальных поставщиков ТОО «М[...]» не значится.

ДГД также указал, что ТОО «М[...]» не подтвердили приобретение ТМЗ от истца в своем налоговом учете.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение истца о необходимости корректировки доходной части не доказано.

Довод 3. Налоговый орган полагает, что 4 поставщика не располагали необходимыми ресурсами для оказания услуг по реализации товара. Соответственно, ДГД делает вывод, что поставки не было. В доказательство приводят налоговые отчетности данных юридических лиц. Истец полагает, что он не может нести ответственность за своих поставщиков.

Оценка довода 3.

Судебная коллегия считает данный довод истца обоснованным. Каждый налогоплательщик ведет свой налоговый учет самостоятельно. Исполнение (либо неисполнение) налоговых обязательств одним юридическим лицом не влияет на налоговые обязательства другого лица, и не является достаточным доказательством фактического неисполнения обязательств по договору.

Довод 4. Налоговым органом исключены расходы по взаиморасчетам с 4 поставщиками, поскольку к проверке не были представлены зерновые расписки. После состоявшихся судебных актов местных судов в адрес Товарищества поступил ответ от АО «НК «Продкорпорация» с копиями зерновых расписок, подтверждающих реализацию зерна от товариществ в ТОО «А[...]».

Согласно данным зерновым распискам от ТОО «БT[...]» в ТОО «А[...]» реализована пшеница в количестве 100 000 тонн, от ТОО «ҚБ[...]» реализовано 100 000 тонн, от ТОО «ЗКK[...]» - 75 399,056 тонн и ТОО «АТА[...]» - 49 066,436 тонн. Данное письмо подтверждает наличие и движение зерна. Соответственно, ТМЗ были приобретены истцом.

Оценка довода 4.

Согласно подпункту 10-1) статьи 1 Закона «О зерне», «зерновая расписка» - складское свидетельство в виде долговой бездокументарной неэмиссионной ценной бумаги, удостоверяющей права ее держателя на получение зерна у хлебоприемного предприятия в объеме и качестве, определенных при ее выпуске.

Сам истец не имеет зерновых расписок либо реестра по ним.

Согласно статья 41-3 Закона «О зерне» [1] , в редакции 1 квартала 2016 года, когда произошло приобретение и реализация зерна, в случае утраты зерновой расписки лицо, утратившее соответствующее свидетельство, обязано незамедлительно в письменной форме сообщить об этом хлебоприемному предприятию. Осуществление прав по утраченным зерновой расписке, складскому свидетельству и (или) залоговому свидетельству происходит в соответствии с судебным решением.

В рамках судебного заседания истец утверждал, что часть первичных документов была изъята у Товарищества во время следственных действий по возбужденным уголовным делам. Вместе с тем истец не представил копий протоколов выемки документов. Соответственно, довод о том, что первичный документы, а именно, зерновые расписки и реестры, изъяты прокуратурой не был подтвержден.

Таким образом, истец не смог представить суду судебное решение 2016 года, если утеря была в том периоде, либо документов, подтверждающих выемку зерновых расписок.

Зерновые расписки, представленные АО «Национальная компания «продовольственная контрактная корпорация»», подтверждающие

1 Закон дополнен статьей 41-3 в соответствии с Законом РК от 13.10.2003 № 488; исключена Законом РК от 09.04.2016 № 502-V (вводится в действие по истечении трех месяцев со дня его первого официального опубликования). приобретение пшеницы поставщиками, указывают, что конечным получателем являются «БT[...]», ТОО «ҚБ[...]», ТОО «ЗКK[...]» и ТОО «АТА[...]». Непосредственно истец в указанных расписках и реестре не указан. Отсутствует подтверждение движения зерна от 4 поставщиков в адрес истца. Истец указал, что Товарищество все еще имеет задолженность перед 4 поставщиками. Вместе с тем, заслуживает внимания довод ДГД о том, что кредиторы также не имеют зерновых расписок, чтобы подтвердить данный долг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса, расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода,за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом. Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Согласно преамбуле Закона «О зерне», он регулирует отношения, возникающие в процессе производства, хранения и реализации зерна в Республике Казахстан. В соответствии с подпунктами 8) и 9) статьи 3 Закона «О зерне» целями государственного управления на рынке зерна, в том числе являются:

• формирование инвестиционной, кредитной, налоговой и таможенной политики в зерновом производстве;

• предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно безопасности и качества зерна.

Таким образом, нормы Закона «О зерне» обязательны к применению для целей налогового учета ввиду индустриальной специфики и специального регулирования. Отсутствие зерновых расписок для целей вычетов является критичным.

Довод 5. В акте проверки указано, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о фиктивности произведенных финансовохозяйственных операций. Вместе с тем, при покупке зерна на элеваторе (это подразумевается, так как ссылка идет на зерновые расписки) могут не оформляться товарно-транспортные накладные, так как приобретенное зерно остается на элеваторе и может быть продано далее, и уже конечный потребитель при вывозе его с элеватора уже будет оформлять товарнотранспортную накладную или железнодорожную накладную.

При этом, условиями договора купли-продажи зерна от поставщиков в ТОО «А[...]» определено, что передача пшеницы производится на условиях линейный франко-элеватор путем учинения передаточной надписи и вручения зерновой расписки Покупателю не позднее 1 февраля 2016 года. Следовательно, оформление товарно-транспортной накладной не требовалось.

Оценка довода 5.

В целом судебная коллегия относится критически к доводам ДГД относительно необходимости наличия транспортных накладных как доказательства недействительности сделки.

Вместе с тем, суд считает, что довод ДГД уместен в той части, что истец обосновывает отсутствие документов по перемещению товара оформлением зерновых расписок. Вместе с тем, ввиду отсутствия зерновых расписок подтвердить хранение зерна на элеваторах без перемещения также несостоятельно.

Довод 6. На момент совершения сделок в 2016 году все поставщики состояли на учете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), были зарегистрированы в государственных органах как юридические лица. В реестрах лжепредприятий, банкротов, бездействующих, отсутствующих в списке регистрации и так далее в момент совершения сделок вышеуказанные ТОО отсутствовали и отсутствуют сейчас, а ТОО «БT[...]» признано банкротом только в 2020 году.

Оценка довода 6.

В Заключении к Акту (стр.46-47) дополнительное начисление НДС отсутствует. Истец в кассационной жалобе не согласен с доначислением КПН, соответственно, доказывание несостоятельности действий ДГД по НДС не требуется.

Довод 7. Истец приобретает пшеницу у 4 поставщиков в 1 квартале 2016 года и реализует ее в ТОО «М[...]» также в 1 квартале 2016 года. Так, в декларации по форме 300.00 приложение 07 ТОО «ҚБ[...]» указывает реализацию пшеницы в ТОО «А[...]», которая сдана 27 апреля 2016 года. В дополнительной декларации по форме 300.00 приложение 07 ТОО «АТА[...]» указывает реализацию пшеницы в ТОО «А[...]», которая сдана 2 июня 2016 года. В декларации по форме 300.00 приложение 07 ТОО «ББT[...]» указывает реализацию пшеницы в ТОО «А[...]», которая сдана 27 апреля 2016 года.

Оценка довода 7.

Как следует из Акта (стр. 8 – 10):

		ТОО «Б[...] TRADECOM»	ТОО «Қ[...]»	ТОО «Агро Трэйд Астаны»	ТОО «Зерновая КомпанияKZ»
	Приобретено истцом на сумму с НДС	4,5млрд	4,5млрд.	2,1млрд.	3,393млрд
	Оплачено на 31.01.2017	624, 8млн	624, 8млн	48,1млн	полностью уступкой права требования
	Кредит. задолженность на31.12.2019	3, 875млрд	3, 875млрд	2,049млрд.	отсутствует
Руководитель и учредитель в наст. время	Б[...]	Б[...]	Б[...]	Б[...]
---	---	---	---	---

Таким образом, истец имеет непогашенную задолженность в отношении ТОО «БT[...]», ТОО «ҚБ[...]» и ТОО «АТА[...]», находящихся под руководством одного физического лица Б[...] более трех лет.

По состоянию на 29 июля 2020 года указанная задолженность также указана в Реестре требований кредиторов в процедуре банкротства истца.

Согласно статье 89 Налогового кодекса, в редакции 2016 года, обязательства, возникшие по приобретенным товарам (работам, услугам), и не удовлетворенные в течение трехлетнего периода, со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства по приобретенным товарам (работам, услугам), срок исполнения которого определен; со дня передачи товара, выполнения работ, оказания услуг по обязательству по приобретенным товарам (работам, услугам), срок исполнения которого не определен, признаются сомнительными.

Указанные сомнительные обязательства подлежат включению в совокупный годовой доход налогоплательщика, за исключением налога на добавленную стоимость, который подлежит исключению из зачета в порядке, установленном разделом 8 Налогового кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 230 Налогового кодекса по состоянию на 2020-2022 годы.

В указанной части ДГД не ставит вопрос относительно признания дохода от сомнительных обязательств. Вместе с тем, ввиду наличия сомнительного обязательства в целом указанные расходы должны быть нейтральны для налогоплательщика.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из налогового учета истца, его первичной документации, при отсутствии зерновых расписок, корректировку вычетов и убытка КПН считает обоснованной, а Уведомление законным.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 6 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного от 1 февраля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью

«А[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.