№6001-22-00-6ап/2089

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Ш[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Ы[...]» (истец, ТОО) к ГУ «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» (ответчик) о признании незаконным и отмене акта специального расследования,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 09 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

16 января 2022 года в 18 часов 30 минут на территории животноводческого комплекса ТОО (Костанайская область, [...]) в условиях сильной метели и перебоев освещения работником товарищества Г[...] на фронтальном погрузчике погрузчике JC-953 с государственным номером [...] производились работы по расчистке территории и уборке снега.

При движении задним ходом Г[...] был совершен наезд на скотника ТОО Ш[...] В.Е., 1976 г. рождения, в результате чего последнему были причинены тупые травмы грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, повлекшие его смерть.

Актом специального расследования происшествия № 1 от 3 февраля 2022 года (акт расследования) в данном несчастном случае была установлена степень вины работодателя ТОО «Ы[...]» 100 %, а работника Ш[...] – 0 %.

ТОО обратилось в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным и отмене акта расследования. Истец указал, что при определении степени вины работодателя и работника не было учтено то обстоятельство, что Ш[...] находился на месте его работы в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что подтверждено судебномедицинской экспертизой. На месте проведения работ на погрузчике Ш[...] находился по собственной инициативе, указаний об этом ему не давалось. Специальным расследованием не было установлено, при каких обстоятельствах работник употреблял алкоголь - на рабочем месте или вне работы. В качестве возмещения причиненного вреда сестре пострадавшего Н[...] предприятием выплачена единовременная компенсация в размере 5 000 000 тенге, а также 600 000 тенге на погребение.

Ответчиком иск не признан. Им указано, что со стороны работодателя имели место многочисленные нарушения требований техники безопасности и трудового законодательства. Состояние алкогольного опьянения Ш[...] не являлось причиной несчастного случая, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для квалификации несчастного случая как не связанного с трудовой деятельностью.

Решением СМАС от 21 апреля 2022 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 09 августа 2022 года решение СМАС отменено. Иск ТОО удовлетворен, акт расследования признан незаконным и отменен.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что апелляционной инстанцией не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств для правильного разрешения спора. П[...][...] осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя (на момент смерти занимался загоном скота), и наличие алкоголя не являлось причиной несчастного случая.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение СМАС без изменений. Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу суда допущены.

СМАС достоверно установлено следующее.

Ш[...] при отсутствии трудового договора фактически является работником истца, был допущен к работе. В день смерти он находится на территории хозяйства истца и осуществлял действия по загону скота в метель в интересах работодателя, то есть указанный случай подпадает под подпункт 5) пункта 2 статьи 186 Трудового кодекса (ТК) – совершении действий по собственной инициативе в интересах работодателя.

Ш[...] скончался в результате действий Г[...], который является работником истца, данный факт сторонами не отрицается.

Рабочий день из объяснений, данных очевидцами происшествия - членов комиссии в местных судах был до 19.00 часов. Сам ответчик на судебном заседании в кассационной инстанции уточнил, что в метель работники не могли покинуть рабочее место. По этой же причине не могли прибыть органы полиции и скорой помощи на место происшествия.

Согласно подпункту 2) пункта 3 статьи 186 ТК не подлежат учету как несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью, повреждения здоровья работников, в ходе расследования которых объективно установлено, что основной причиной явилось состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела не следует, что смерть Ш[...] случилась из-за его алкогольного опьянения. Исходя из указанных фактов, судебная коллегия считает, что вина работодателя имеет место, так как действительно не были обеспечены условия безопасности работы. Транспортное средство, которым были причинены увечья, также находилось на территории истца, и как пояснил представитель истца, фактически было доступно для работников ТОО без ключей, то есть было без контроля.

Вместе с тем, принимая во внимание среднюю степень опьянения Ш[...] на рабочем месте, которая могла привести к ослаблению адекватной оценки ситуации, двигательной скоординированности и затрудненному вниманию, судебная коллегия считает, что размер вины работодателя составляет 70%, а работника – 30%.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 09 августа 2022 года по данному делу отменить.

Р[...] межрайонного административного суда Костанайской области от 21 апреля 2022 года изменить.

Иск ТОО «Ы[...]» к ГУ «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» о признании незаконным и отмене акта № 1 от 3 февраля 2022 года специального расследования удовлетворить частично. Установить вину работодателя в размере 70%, вину работника – 30%.

Кассационную жалобу ответчика ГУ «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» удовлетворить частично.

Председательствующий Қайыпжан Н.У.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья

Токмурзина Д.А.