ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года 6001-22-00-6ап/2540 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ф[...] к акимату города Алматы о признании незаконными действия по вынесению постановления и предоставлению несвоевременного ответа на обращение,

поступившее по кассационным жалобам истца на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Признано незаконными действия акимата города Алматы по предоставлению несвоевременного ответа на обращение Ф[...] от 3 августа 2021 года.

В удовлетворении иска о признании действий по вынесению постановления незаконными отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судом апелляционной инстанции об установленных нарушениях земельного законодательства со стороны Ф[...] вынесено частное определение в адрес руководителя Департамента по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан для принятия соответствующих мер реагирования.

В кассационных жалобах истец, не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска и вынесенным частным определением, просит постановление и частное определение суда апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Участники по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что Ф[...] является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, [...], на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2019 года. Земельный участок находится в общей долевой собственности, доля истца составляет 0,0520 га из общей долевой собственности 0,1020 га.

Постановлением акима от 29 октября 2021 года (далее – постановление акима) отказано в предоставлении права собственности на испрашиваемый земельный участок, площадью расширения 0,0630 га. Оно мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок согласно плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержденному решением маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года №284 и проекту детальной планировки территории города Алматы, утвержденному постановлением акимата от 11 марта 2017 года за №1/84, является землей общего пользования и находится в зоне отчуждения инженерных коммуникаций.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в части отмены постановления акима, обоснованно исходили из следующего.

Предоставление земельных участков в землепользование осуществляется местным исполнительным органом города республиканского значения в пределах его компетенции, установленной Кодексом. Решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается на основании отрицательного заключения земельной комиссии. Отказ в предоставлении права на земельный участок оформляется решением местного исполнительного органа города республиканского значения и должен быть мотивирован.

Все земли городов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории. Обжалуемое постановление акима принято на основании отрицательного заключения земельной комиссии, при этом отказ в предоставлении права частной собственности на испрашиваемый земельный участок правомерно обоснован тем, что земельный участок относится к землям общего пользования, что исключает возможность его предоставления в частную собственность, с учетом положений статей 26, 109 Кодекса. В соответствии с частью четвертой статьи 156 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Кроме того, установлено, что испрашиваемый земельный участок незаконно огорожен Ф[...] капитальным забором и используется последним для складирования различных материалов, автозапчастей.

То есть истец произвел самовольный захват земельного участка, принадлежащего государству.

Ранее, 4 августа 2021 года на основании предписания №86 КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» была проведена внеплановая проверка в отношении истца Ф[...] и ему было предписано устранить допущенные нарушения. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако до настоящего времени действенных (реальных) мер по устранению указанных нарушений земельного законодательства, освобождению земельного участка, сносу незаконно возведенных строений уполномоченными органами не принято.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судом апелляционной инстанции частного определения, которое соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

Другие обоснования судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца Ф[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

С. Баймаханов