№ 6003-26-00-2к/636

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Есдаулетова А.К., Даулеткалиевой Г.М., с участием истца С[...], представителя истца Д[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «OQ[...]» взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 14 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что 2 ноября 2024 года во время отдыха на горнолыжным курорте «Oi-Qaragai» ( далеекурорт) по вине работника ответчика она получила травму, в результате которой ей причинен материальный ущерб на сумму 5 687 472 тенге и моральный вред, который она оценивает на сумму 2 000 000 тенге.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 14 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального права. Считает, что суды не дали должной оценки действиям технического персонала курорта и предоставленными сторонами видеозаписям.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

В соответствии со статьей 917 Граждаснокго кодекса Республики Казахстан ( далее- ГК) вред, имущественный и (или) неимущественный, причиненный

неправомерными действиями имущественным и неимущественным благам и правам граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Из содержания приведенной нормы права следует, что привлечение лиц к гражданскоправовой ответственности может иметь место при наличии совокупности необходимых для этого условий: противоправного поведения, вины, вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2024 года С[...] вместе с семьей прибыла на отдых на горнолыжный курорт «Oi-Qaragai». Истец с членами семьи проследовала на посадку на нижней станции канатно-кресельной дороги 4 ( далее - ККД-4). Около 15 часов 20 минут группа благополучно поднялась и высадилась на станции ККД-3, расположенной в районе ресторана «1820».

Согласно пояснениям истца, она вместе с ребенком намеревалась воспользоваться кресельным подъемником для спуска. Во время посадки движущееся кресло подъемника совершило наезд на нее и ребенка, вследствие чего они упали. В результате падения она получила телесные повреждения в виде перелома шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков.

Причиной произошедшего истец считает ненадлежащее исполнение своих обязанностей оператором курорта «Oi-Qaragai», который не остановил канатную дорогу для обеспечения безопасной посадки.

Представитель ответчика с доводами истца не согласился, указав, что С[...] и другая женщина с двумя детьми, вопреки требованиям оператора Р[...] о запрете посадки без предварительного входа в специально обозначенную зону посадки, самостоятельно попытались сесть на движущееся кресло подъемника.

По утверждению ответчика, оператор неоднократно устно предупреждал посетителей о необходимости остановиться и соблюдать установленный порядок посадки, однако они проследовали на посадочный подиум перед движущимся креслом, в результате чего произошло столкновение с его краем, после чего истец и ребенок упали.

В результате падения у истца произошел перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков и ей установлен диагноз «Повреждение в плече лопаточных связок, сухожилий вращательной манжеты. Теносивит сухожилия длинной головки бицепса. Посттравматический синовит, бурсит. Задний подвывих головки левой плечевой кости. Арттроз. Выраженный оттек мягких тканей».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Правилами посещения и пользования услугами курорта «Oi-Qaragai» (далее - Правила).

Разделом 8 регламентированы Правила проезда на подъемниках.

Частью 1 подпункта 1.1 Правил предусмотрена обязанность гостя изучить настоящие правила, ознакомиться с обстановкой на курорте.

Согласно части 2 подпункта 2.2 Правил во время пользования подъемниками категорически запрещается осуществлять посадку/ высадку вне обозначенных зон и в соответствии с подпунктом 2.3, 2.8.2 во время нахождения на подъемнике, при посадке и высадке гости обязаны при посадке на подъемник кресельного типа не отвлекаться на постороннюю деятельность, посмотреть на приближающееся кресло подъемника и убедившись что на нем нет визуально определяемых повреждений, посторонних предметов, людей и что поднята скоба безопасности встать на специальную линию разметки ровно спиной к приближающемуся креслу и в момент контакта с креслом незамедлительно сесть в него. Для посадки в подъемник кресельного типа гостю необходимо встать в одну линию согласно разметке, параллельно линии приближающихся кресел. После посадки необходимо опустить скобу безопасности, поставить ноги на подножки.

Из исследованной судом кассационной инстанции видеозаписи усматривается, что истцом требования Правил при посадке на подъемник не соблюдены.

С[...] вместе с ребенком направилась к креслу подъемника, не заняв место на линии разметки и не соблюдая требования пункта 2.8.2 Правил о необходимости встать в одну линию согласно разметке, параллельно линии приближающихся кресел.

В этой связи доводы истца о том, что ею требования Правил нарушены не были, являются необоснованными.

Согласно пункту 6.1 Правил, пользуясь подъемниками любого типа, гость подтверждает, что в полной мере ознакомлен с Правилами, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины сотрудника курорта - оператора подъемника нельзя признать обоснованными.

Суды сослались на то, что на видеозаписи зафиксировано, как истец пытается осуществить посадку в ненадлежащем месте, а оператор жестами показывает необходимость остановиться.

Оператором в судебном заседании были представлены видеоматериалы, на которых другие посетители осуществляют посадку с соблюдением требований Правил и в специально обозначенном месте.

Однако обязанность сотрудника курорта по контролю за процессом посадки гостей предусмотрена пунктом 2.8.1 Правил, согласно которому посадка в подъемник разрешается только в установленных местах и в присутствии сотрудника курорта.

Указанная норма предусматривает обязательное присутствие сотрудника курорта при посадке гостей и свидетельствует о том, что на него возложены функции по организации, наблюдению и контролю за процессом посадки. В пункте 2.3 Правил установлено, что гости обязаны выполнять указания

сотрудников курорта.

Следовательно, сотрудники курорта наделены полномочиями по регулированию действий гостей при посадке и обеспечению соблюдения установленного порядка пользования подъемником.

Осуществление сотрудниками контрольных функций подтверждается и представленными видеозаписями, из которых следует, что работники курорта контролируют процесс посадки гостей, следят за соблюдением требований безопасности и при необходимости вмешиваются для предотвращения опасных ситуаций.

Из видеозаписи происшествия усматривается, что истец с ребенком находились с одной стороны кресла подъемника, тогда как сотрудник курорта располагался с противоположной стороны. При таких обстоятельствах его возможности по непосредственному контролю действий истца были ограничены тяжестью кресла и его движением.

Как видно из видеозаписи, предупреждающие жесты о необходимости остановиться оператор начал подавать лишь после того, как истец с ребенком приблизились к движущемуся креслу на опасное расстояние. До этого момента сотрудник Курорта каких-либо активных действий, направленных на предупреждение опасной ситуации и предотвращение столкновения, не предпринимал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на нарушение истцом требований Правил, вопрос о наличии либо отсутствии вины работника курорта подлежал оценке с учетом возложенных на него обязанностей по организации и контролю процесса посадки гостей на подъемник.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, фактически возложив всю ответственность за произошедшее исключительно на истца, без надлежащей оценки действий работника Курорта, на которого Правилами возложены обязанности по организации и контролю процесса посадки гостей на подъемник.

Также в произошедшем имеется и вина истца, которая не выполнила требования Правил пользования подъемниками.

Так, истец вместе с ребенком приступила к посадке, не соблюдая установленный порядок, а именно не заняла место на линии разметки, параллельной линии движения приближающихся кресел, не выполнила требования сотрудников курорта. Несмотря на наличие установленного порядка посадки и необходимость соблюдения мер предосторожности при пользовании подъемником, являющимся источником повышенной опасности, истец проявила недостаточную осмотрительность и осторожность.

Канатная дорога является технически сложным объектом и рассматривается как источник повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

Истец считает, что в результате полученной травмы ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 687 472 тенге, из которых 447 472 тенге составляют расходы, связанные с восстановлением здоровья. При этом истец указала, что хирургическое лечение было проведено бесплатно, однако сопутствующие медицинские услуги и приобретение необходимых медикаментов осуществлялись за ее счет. Также после проведения хирургического вмешательства ей назначался прием медикаментов, которые приобретались за ее счет на сумму 200 000 тенге, а также заявила о необходимости аналогичных расходов в будущем в связи с предстоящей операцией.

Анализ представленных истцом документов не подтверждает несение расходов на лечение в заявленном размере.

Из приложенных квитанций и иных платежных документов невозможно установить, за какие именно медицинские услуги произведена оплата, какие лекарственные препараты были приобретены, назначались ли они лечащими врачами и являлись ли необходимыми для лечения последствий полученной травмы.

Кроме того, в ряде платежных документов в качестве плательщиков указаны иные лица, что не позволяет достоверно установить факт несения соответствующих расходов непосредственно истцом. Содержание отдельных документов также не дает возможности определить назначение приобретенных лекарственных средств и их связь с лечением полученной травмы. В этой связи представленные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и вредом, причиненным здоровью истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 600 000 тенге в качестве утраченного заработка. В обоснование требований указано, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с полученной травмой была лишена возможности вести свою деятельность

и получать доход.

По утверждению истца, ее средний ежемесячный доход составляет 150 000 тенге. В связи с проведенной операцией по установке металлоконструкции она не осуществляла предпринимательскую деятельность в течение двух месяцев. В дальнейшем ей предстоит операция по удалению пластины, что также повлечет временную невозможность осуществления трудовой деятельности. Исходя из предполагаемого периода нетрудоспособности продолжительностью четыре месяца и среднего ежемесячного дохода в размере 150 000 тенге, истец определила размер утраченного заработка в сумме 600 000 тенге.

Иск в указанной части также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие размер заявленного среднемесячного дохода в сумме 150 000 тенге, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлены налоговая отчетность, сведения о доходах, выписки по банковским счетам, документы бухгалтерского учета либо иные доказательства, позволяющие достоверно определить размер фактически получаемого дохода и его утрату вследствие временной нетрудоспособности.

Истцом расчет утраченного заработка произведен исходя из предполагаемого периода будущей нетрудоспособности, связанного с предстоящей операцией по удалению металлоконструкции. Возмещению подлежит реально причиненный и доказанный ущерб, тогда как возможность возникновения убытков в будущем носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг няни-сиделки в сумме 3 600 000 тенге.

В обоснование данного требования истец указала, что вследствие полученной травмы вынуждена была прибегнуть к услугам няни-сиделки, оплатив за два месяца 1 800 000 тенге. Аналогичные расходы будут понесены ею после проведения операции по удалению металлоконструкции.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг няни-сиделки, так и размер произведенных расходов. Истцом не представлены договоры на оказание соответствующих услуг, платежные документы, расписки либо иные доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.

Заявленная к взысканию сумма в части предполагаемых расходов после проведения будущей операции основана на предположениях истца о возможном возникновении таких затрат в будущем. Однако возмещению подлежит реальный ущерб, факт и размер которого подтверждены надлежащими доказательствами, а не предполагаемые расходы, которые могут возникнуть впоследствии.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг няни-сиделки в размере 3 600 000 тенге не имеется.

Также следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на

реабилитационное лечение в сумме 210 000 тенге.

Истец указала, что после проведенной операции ею оплачены реабилитационные процедуры, включающие лечебную физкультуру, массаж и физиотерапевтическое лечение, на сумму 105 000 тенге, и что аналогичные расходы будут понесены после предстоящей операции по удалению металлоконструкции.

Однако доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на реабилитационные мероприятия в сумме 105 000 тенге, в материалах дела отсутствуют. Не представлены документы, позволяющие установить виды оказанных услуг, их стоимость, необходимость проведения указанных процедур и их связь с лечением последствий полученной травмы.

Взыскание суммы расходов на реабилитацию после предполагаемой операции основаны на предположении о возникновении затрат в будущем.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на приобретение санаторно-курортного лечения в сумме 350 000 тенге, поскольку также не подтверждены надлежащими доказательствами необходимости именно санаторно-курортного лечения в рамках медицинской реабилитации последствий полученной травмы.

Материалы дела не содержат направления лечащего врача на санаторнокурортное лечение, медицинских показаний, заключений специалистов либо иных документов, свидетельствующих о необходимости приобретения путевки в конкретный санаторий как обязательной меры восстановления здоровья истца.

Таким образом, отсутствуют доказательства как необходимости понесенных расходов, так и причинно-следственной связи между их несением и причиненным вредом.

Кроме того, требование о взыскании 100 000 тенге, заявленное на будущие расходы, основано на возможном возникновении затрат после проведения последующей операции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на санаторнокурортное лечение и приобретение лекарственных средств.

В связи не предоставлением доказательств о причинении имущественного вреда на сумму 5 687 472 тенге в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 951 ГК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.) испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Как указано в пункте 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (далее - нормативное постановление) под личными неимущественными благами и правами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или права, предоставленные законом, которые неразрывно связаны с его личностью.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных благ и прав.

Под нравственными страданиями (эмоционально-волевыми переживаниями человека) следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, в том числе, причинением вреда здоровью.

Под нравственными страданиями (эмоционально-волевыми переживаниями человека) следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, в том числе, причинением вреда здоровью. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, испытываемую гражданином в связи с совершением насилия или причинения вреда здоровью. Как указано в пункте 7 и 8 нормативного постановления, согласно требованиям статьи 952 ГК моральный вред компенсируется в денежной форме. При этом сумму компенсации суд определяет, исходя из критериев разумности и справедливости.

Судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, в частности: жизненную важность личных неимущественных благ и прав (жизнь, здоровье, свобода, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, честь и достоинство и т.д.); степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий (лишение свободы, причинение телесных повреждений, утрата близких родственников, супруга/супруги, утрата или ограничение трудоспособности и т.д.); форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо ее наличие.

При определении размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что причинение вреда явилось следствием не только ненадлежащего исполнения работником Курорта обязанностей по организации и контролю посадки, но и неправильными действиями истца, которая

должна была самостоятельно обеспечить соблюдение установленного порядка посадки и учитывать возможные риски, связанные с использованием подъемника, вследствие чего допустившей нарушение обязательных требований Правил.

В связи с этим степень ответственности сторон подлежит определению с учетом наличия обоюдной вины в возникновении вреда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

При определении размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, длительность лечения и восстановления здоровья, а также степень вины каждой из сторон в возникновении вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также наличия обоюдной вины сторон, суд кассационной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 тенге.

В целом, в связи с нарушением норм материального права судебные акты подлежат изменению- отмене в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда с удовлетворением иска в указанной части частично.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с ТОО «OQ[...]» в пользу К[...] следует взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 500 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции при подаче иска в сумме 1966 тенге и за подачу кассационной жалобы 983 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 14 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 сентября 2025 года изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда и вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «OQ[...]» в пользу С[...] компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) тенге, судебные расходы по оплате государственной

пошлины в суде первой инстанции при подаче иска в сумме 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге и судебные расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции 500 000 (пятьсот тысяч ) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу С[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи А.К. Есдаулетов

Г.М. Даулеткалиева